Решение № 2-2149/2025 2-2149/2025~М-1325/2025 М-1325/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2149/2025

47RS0009-01-2025-001853-16 Дело №2-2149/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 29 октября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представитель третьего лица по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды от 23 января 2025 года № за период с 27 января по 11 февраля 2025 года в размере 369630 рублей, пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 21 февраля по 31 мая 2025 года в размере 55 444 рубля 52 копейки, неустойку в размере 0,15% от суммы взысканной задолженности по арендной плате за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по выплате задолженности с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2025 года, на основании протокола № о результатах аукциона от 9 декабря 2024 года, между сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 1347 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 данного договора срок аренды составил 20 лет, размер годовой арендной платы – 10831560 рублей, размер ежемесячной платы – 902630 рублей. Перечисленный арендатором задаток для участия в аукционе в сумме 130560 рублей учтен в счет первого взноса по арендной плате. Договором также предусмотрено ежемесячное внесение арендных платежей, до 20-го числа текущего месяца, начиная с даты подписания договора.

Между тем, арендатор взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, от внесения арендной платы уклонился, тогда как 9 февраля 2025 года ответчик уступил права и обязанности по договору ООО «ЮТА».

12 февраля 2025 года ООО «ЮТА» зарегистрировало право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Учитывая изложенное истец находил наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды за период с 23 января 2025 года по 11 февраля 2025 года, а также пени до момента погашения задолженности, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 2-7). В ходе рассмотрения дела по существу ответчик погасил задолженность по арендным платежам, в связи с чем истец просил взыскать пени за период с 27 января 2025 года по 7 октября 2025 года в размере 126967 рублей 54 копейки.

Определением суда от 7 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (том 2 л.д. 36-37).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддерживал исковые требования в полном объеме, при этом пояснив, что задолженность по арендным платежам погашена ответчиком в полном объеме 7 октября 2025 года. Задолженность по уплате пени не погашена.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судом постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на иск ответчик отмечал полное погашение задолженности по договору аренды 7 октября 2025 года, а также просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (том 2 л.д. 42-44).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 полагала, что оснований для взыскания задолженности по договору аренды не имеется, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца. Отмечала, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (абз. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между администрацией Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 23 января 2025 года заключен договор № аренды земельного участка земельного участка площадью 1347 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 8-10).

Пунктом 2.1 договора определено, что он заключен сроком на 20 лет.

Годовой размер арендной платы составил 10831560 рублей, размер ежемесячной арендной платы – 902630 рублей. Перечисленный арендатором задаток в сумме 130560 рублей для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка зачтен в счет арендной платы. Арендная плата вносится ежемесячно, до 20-го числа текущего месяца, начиная с даты подписания договора (п. 3.1 договора).

В период с 27 января 2025 года по 11 февраля 2025 года ответчиком обязанность по внесению арендных платежей своевременно не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 369630 рублей 15 копеек. Одновременно ответчику начислены пени, размер которых на момент подачи настоящего иска в суд составил 55444 рубля 52 копейки.

21 марта 2025 года истцом в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 25 апреля 2025 года (том 1 л.д. 18). Между тем, ответ на указанную претензию от ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались, при этом представитель ответчика в судебном заседании 7 октября 2025 года признала наличие задолженности по арендным платежам, а также представила платежное поручение № от 7 октября 2025 года, подтверждающие перечисление в пользу истца денежных средств в размере 369 630 рублей 13 копеек (том 1 л.д. 28, 36-37).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что поскольку задолженность по арендным платежным погашена ответчиком добровольно, в ходе рассмотрения дела по существу, тогда как истец в указанной части от иска не отказывался, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Погашение основного долга также исключает возможность взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, обязательства по договору аренды исполнены ФИО3 с просрочкой, в связи с чем требований о взыскании неустойки (пени) за период с 21 февраля по 7 октября 2025 года являются обоснованными.

Пунктом 5.2 договора аренды № установлена ответственность арендатора в случае просрочки внесения арендной платы в виде неустойки (пени) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п 5.2 договора).

Поскольку просрочка внесения платежа имела место в спорный период, то размер подлежащей взысканию неустойки, согласно представленному суду расчету, составляет 126 967 рублей 95 копеек (том 2 л.д. 50).

Указанный расчет проверен судом, соответствует условиям договора, оснований не согласиться с ним не имеется.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в настоящем случае ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (том 2 л.д. 42-44), а также принимая во внимание длительность неисполнения договорных обязательств, добровольное удовлетворение исковых требований о погашении задолженности в ходе рассмотрения дела по существу, а также тот факт, что представитель истца каких-либо возражений относительно заявления ответчика не представил, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 100000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 915 рублей, учитывая, что исковые требования частично удовлетворены ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, а также то обстоятельство, что применение положений ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН<***>) пени по договору аренды № за период с 21 февраля 2025 года по 7 октября 2025 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 14 915 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года