Апелляционное постановление № 22-3835/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-44/2025

Судья Кургуз Ю.Ю. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием

прокурора <адрес> прокуратуры Мельниченко С.П.,

адвоката Некоммерческой организации «Советская коллегия адвокатов» <адрес> предоставившего ордер № и удостоверение, Борисова П.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Борисова П.А. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ГДР Германия, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий среднее специальное образование, на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенный в ООО <данные изъяты> начальником производства, зарегистрированный и проживающий по адресу – <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по исковым требованиям потерпевшего Ф. прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества – гаража, стоимостью 24 320 рублей, принадлежащего Ф., совершенную с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление совершено до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов П.А., считая приговор суда незаконным, просит его отменить, ФИО1 оправдать.

В обоснование доводов указывает, что суд, правильно установив обстоятельства уголовного дела, дал им неверную правовую оценку, при этом перечисленные в приговоре показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей со стороны обвинения и защиты, позволяют сделать вывод о том, что при пользовании ФИО1 и Ф. металлическим гаражом, правом собственности на него ни потерпевший, ни подсудимый не обладали.

Вместе с тем считает, что вывод суда о том, что право собственности на гараж имелось только у Ф. и именно ему причинён вред, является ошибочным, поскольку положенные в основу показания бывшего собственника гаража К1 не содержат в себе сведений о том, где и когда он приобрёл данный гараж, при этом лица, которые знали его как собственника, не установлены и не допрошены, также он не был допрошен в судебном заседании, в связи с чем, вызывает сомнения, принадлежал ли К1 ранее данный гараж и имел ли он право им распоряжаться.

Кроме того адвокат отмечает, что в ходе предварительного следствия производство по настоящему уголовному делу прекращалось по причине отсутствия состава преступления при отсутствии доказательств подтверждающих право собственности на гараж у Ф.

Также, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27 декабря 2002 года, полагает, что Ф. невозможно признать собственником данного гаража при отсутствии объективных доказательств его права собственности, считает, что его можно признать только иным владельцем, как и ФИО1, между которыми имеется спор о праве собственности по отношению к данному имуществу – гаражу, что не было учтено судом при вынесении решения.

Обращает внимание на то, что доказательств того, что ФИО1 знал, либо догадывался о том, что распоряжается чужим имуществом, предоставлено не было.

При этом указывает на то, что материалы дела, протоколы осмотра гаража, места происшествия, местности, выемки имущества у ФИО1, подтверждают наличие и пользование гаражом двумя лицами, в связи с чем, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, считая приговор суда незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, его оправдать.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия стороной обвинения не было предоставлено убедительных и достаточных доказательств его причастности к преступлению, напротив были предоставлены доказательства его невиновности и неоднократных нарушениях его прав сотрудниками правоохранительных органов и судом, а именно в неоднократном приостановлении и возобновлении уголовного дела на протяжении полутора лет без права на реабилитацию, отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела в ходе предварительного следствия, в проведении очной ставки без адвоката, подтверждающейся аудиозаписью, и ссылкой суда на данный протокол, как процессуальное доказательство.

Кроме того отмечает, что ни один из свидетелей стороны обвинения не подтвердил фактическое пользование Ф. гаражом с 2019 по 2022 год, также отсутствуют документы подтверждающие его право собственности, вместе с тем считает, что суд, встав на сторону потерпевшей стороны, проигнорировав его доводы, и отказав удовлетворении ходатайств, нарушил его право на защиту.

Также осужденный указывает на отсутствие в материалах уголовного дела постановления об обыске, проведенного в присутствии понятых и следователя, которые подтвердили данное обстоятельство в суде, и вещественных доказательств (замка и ключей), которые подтверждают его пользование данным гаражом, считает, что отсутствие данных доказательств свидетельствует о фальсификации материалов дела и уничтожении вещественных доказательств, подтверждающих его невиновность.

Вместе с тем, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации №55, автор жалобы акцентирует внимание на том, что пояснял суду о нарушении его прав в ходе предварительного следствия, однако должностное лицо по делу в суд не вызывалось, не допрашивалось, материал в Следственный Комитет РФ не направлялся, в связи с чем достаточных и эффективных мер по проверке его доводов, судом принято не было.

Государственным обвинителем К. поданы письменные возражения, в которых должностное лицо, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Борисов П.А. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Прокурор Мельниченко С.П. полагал, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Как видно из приговора, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ и которые содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Вопреки доводам осуждённого, данных, свидетельствующих о фактах ущемления в ходе судебного следствия права на защиту ФИО1, не установлено, отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих об их незаконном и необоснованном отклонении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы авторов жалоб о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, о принадлежности ему на праве собственности указанного гаража, являются не состоятельными, опровергаются совокупностью исследованных и перечисленных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшего Ф., согласующимися с протоколом принятия устного заявления о преступлении, и показаниями, которые были даны им при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-117), согласно которым примерно в 1994 году у К1 он приобрел металлический гараж, который располагался в 150 метрах от <адрес> в лесополосе. Гаражом он пользовался для хранения имущества, иногда ставил туда свой автомобиль. В гараж ездил нечасто, достоверно помнит, что в апреле 2022 года гараж был на месте, однако ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его гараж отсутствует. Впоследствии ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его гараж был вывезен на грузовом автомобиле и сдан в пункт приема металла, при этом гараж он никогда никому не передавал и не продавал, как и ключи от него (т.1 л.д.68-69, 97-99, 108-109);

- показаниями свидетеля К1, согласно которым в начале 1990-х годов Ф. приобрел у него металлический гараж, расположенный в 150 метрах от <адрес> в лесополосе, которым стал пользоваться и хранить там свое имущество. Сумму, за которую он продал Ф. гараж, в настоящее время не помнит, документально данный гараж они не оформляли (т.1 л.д.120-122);

- показаниями свидетелей К1, С. и С1, согласно которым им известно, что у Ф. имелся гараж, в котором он хранил свое имущество, в том числе автомобиль (т.1 л.д.128-131, 132-134, 135-138);

- показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что ФИО1 привез в пункт приема металла гараж, за который он заплатил последнему 24 320 рублей (т.1 л.д.139-141, 142-143);

- показаниями свидетеля П., согласно которым он оказывал ФИО1 услугу по перевозке гаража с <адрес> в пункт приема металла (т.1 л.д.144-145).Суд первой инстанции обоснованно признал приведённые выше и в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, в том числе показания бывшего собственника гаража – К1, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку причин для оговора осуждённого с их стороны выявлено не было, эти показания не содержат противоречий, согласуются между собой, с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от угла <адрес>, и зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.57-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>Б, где возле кучи металла обнаружен металлический контейнер с обозначением №. В ходе осмотра были изъяты: видеозапись на электронном носителе, металлический гараж (т.1 л.д.57-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен металлический гараж, который имеет ржавчину по всему периметру, ворота открыты, замок отсутствует, на левой воротине имеется обозначение номера №, пол отсутствует (т.1 л.д.78-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве напротив <адрес>. Участвующий в ходе осмотра свидетель К1 указал на участок местности, расположенный в 150 метрах от <адрес>, где стоял гараж, который он продал Ф. (т.1 л.д.123-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-87);

Фактов, свидетельствующих о фальсификации материалов дела и уничтожении вещественных доказательств, не имеется. Все следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ.

Неоднократное приостановление и возобновление предварительного следствия по уголовному делу, на что ссылаются адвокат и осужденный в жалобах, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и не опровергает наличия доказательств, подтверждающих право собственности на гараж у Ф., которое возникло у него, в том числе в силу положений ст.234 ГК РФ, поскольку он открыто и непрерывно владел гаражом с 1994 года.

При этом установление сведений о том, где, когда и у кого приобрел гараж К1, а также имел ли последний права распоряжаться гаражом, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, в связи с чем, соответствующие доводы адвоката Борисова П.А. не состоятельны.

Отсутствие в материалах уголовного дела протокола обыска, в ходе которого, по мнению осужденного, были изъяты вещественные доказательства (замок и ключи), свидетельствующие о его пользовании указанным гаражом, с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, не свидетельствует о невиновности осужденного в хищении им имущества потерпевшего Ф. Кроме того, пользование ФИО1 гаражом, расположенным в 150 метрах от угла <адрес>, а также тот факт, что он мог не знать или не догадываться о том, что распоряжается чужим имуществом, не подтверждает его право собственности на данное имущество, и не дает ему право распоряжаться им.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, признает показания потерпевшего Ф., в том числе относительно принадлежности ему на праве собственности гаража, расположенного в 150 метрах от <адрес>, достоверными, правдивыми и подтверждающимися вышеизложенными показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Отсутствие фактического пользования Ф. гаражом с 2019 по 2022 года, а также документов подтверждающие его право собственности, не опровергают его показания относительно принадлежности гаража, и не свидетельствуют о принадлежности указанного гаража ФИО1, кроме того, согласно показаниям свидетеля К1, который является председателем ГСК «Лесосечный», документов на гараж и документов об оплате за пользование гаражом в ГСК «Лесосечный» не имеется, поскольку гаражи, расположенные по указанному адресу, были поставлены самостоятельно собственниками, кроме того ФИО1 в указанном гараже он никогда не видел.

Своё критическое отношение к показаниям ФИО1 о пользовании вышеуказанным гаражом, ранее принадлежащем его отцу С.2 и передавшем ему ключи примерно в 2019 году, который впоследствии он решил продать, поскольку гараж стал ему не нужен, суд в приговоре обосновал, указав, что такие показания опровергаются иными, положенными в основу его осуждения, доказательствами, в том числе последовательными и подробными показаниями потерпевшего Ф., свидетелей К1, К1, С., С1, Ш., П., а также совокупностью других объективных доказательств по делу. Такие показания осужденного верно расценены судом как избранный им способ защиты.

Показания свидетелей Н., Б., К2, К.3, Н1, о нахождении в пользовании ФИО1 гаража, расположенного по адресу <адрес>, не свидетельствуют о его невиновности в совершении вышеуказанного преступления, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами его совершения, кроме того ни одному из свидетелей защиты достоверно не известно о том, что гараж находился именно в собственности ФИО1 При этом свидетель С3, которая является матерью ФИО1, пояснила суду о том, что был ли в пользовании её сына и супруга гараж, ей не известно.

Ссылка осуждённого на проведение очной ставки между ним и потерпевшим Ф. без участия адвоката, о чем, по мнению осужденного, свидетельствует записанная им аудиозаписи, является не состоятельной, поскольку данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника подозреваемого, после разъяснений ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации, кроме того согласно протоколу, замечаний после проведения очной ставки у сторон не имелось.

Проверив все доводы в защиту осуждённого, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Опираясь на доказательства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо для его оправдания, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

При назначении судом ФИО1 наказания все заслуживающие внимания обстоятельства, надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении двоих малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание - не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционными жалобами не предоставлено.

Свои выводы относительно необходимости назначения ФИО1 по данному преступлению наказания в виде ограничения свободы, суд должным образом мотивировал, отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 75, 76, 76.2 УК РФ в приговоре приведены. С соответствующими выводами нельзя не согласиться.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, а также личность виновного, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для его смягчения при рассмотрении апелляционных жалоб не выявлено.

Решение об определении судьбы вещественного доказательства принято судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Борисова П.А. –оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова