Решение № 2А-84/2021 2А-84/2021~М-59/2021 М-59/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-84/2021

Дело № 2а-84/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года с. Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Дондупай О.Б., при секретаре Карыма А.О., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета истца денежных средств, об обязании возврата незаконно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ссылаясь на то, что решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 1 сентября 2014 года иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено, взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в счет кредитной задолженности по договору №<№> от ДД.ММ.ГГГГ года – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Решение вступило в законную силу 7 октября 2014 года. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только 10 марта 2021 года. В соответствии со ст. 21 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Статья 30 Закона об исполнительном производстве № 29-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносить постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям вышеуказанных норм закона. После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2021 года с ее счета неправомерно списаны денежные средства в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей. Кроме того, копию постановления судебного пристава-исполнителя о 10.03.2021 года она не получала. О вынесенном решении в отношении нее она узнала от судебного пристава-исполнителя, когда обратилась к нему после того, как с ее счета стали взыскивать денежные средства. Между тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя взыскателем указано ООО «Платан», находящееся по адресу: 410080, <...>, тогда, когда согласно решению суда, а также исполнительному листу взыскателем является ОАО «Россельхозбанк». Считает, что в данном случае также имеется нарушение норм закона, поскольку произошла неправомерная смена взыскателей и отдельного акта о смене взыскателей не имеется. Таким образом, на истце лежит бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета истца денежных средств, об обязании возврата незаконно списанных денежных средств.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетвори административного иска, так как с ее стороны нарушении не усматривается.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заявления не заявлял.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного ответчика, изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов определен ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу требований п. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом также учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № <№> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного судебным участком мирового судьи Сут-Хольского кожууна по делу №2-358/2014, которое вступило в законную силу 07.10.2014 года, задолженность по кредитным платежам в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Платан».

Согласно исполнительному листу ВС № <№> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2-358/2014 по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно решению от 01 сентября 2014 года по делу № 2-358/14 исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Следует из материалов дела исполнительного производства, что 10.03.2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № <№> от 01.09.2014 года, выданного судебным участком мирового судьи Сут-Хольского кожууна по делу №2-358/2014, которое вступило в законную силу 07.10.2014 года, задолженность по кредитным платежам в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Платан».

Определением от 5 июня 2020 года допущена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-358/2014 с Акционерного общества «Россельхозбанк» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Платан», возникшему на основании решения судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 01.09.2014 г. по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 по кредитному договору № <№> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 7 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением от 26.03.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание денежные средства ФИО1 на сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, находящиеся на счетах.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен своевременно принимать необходимые меры принудительного исполнения по осуществлению всех необходимых исполнительных действий.

В силу требований п. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суд отмечает, что у судебных приставов-исполнителей имелись установленные законом основания для исполнения в принудительном порядке с обращением денежных средств должника действия по исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 298 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета истца денежных средств, об обязании возврата незаконно списанных денежных средств, отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда по административному иску могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий О.Б. Дондупай