Решение № 2-3906/2018 2-691/2019 2-691/2019(2-3906/2018;)~М-2453/2018 М-2453/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3906/2018

Дело №2-691/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании действий по введению ограничения подачи электроэнергии незаконными, исключении задолженности по услуге электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании действий по введению ограничения подачи электроэнергии по адресу: <адрес> незаконными; исключении задолженности по услуге электроснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84797 руб. 35 коп. из лицевого счета № абонента ФИО1

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1, последняя является потребителем электроэнергии, за что оплачивает соответствующие расходы. Прибор учета электроэнергии установлен на границе балансовой принадлежности, на опоре. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность отсутствовала. В ДД.ММ.ГГГГ года в квитанции об оплате указано о наличии задолженности в сумме 84797 руб. 35 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 91521 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГ был произведен замен прибора учета, где абонентом была указана ФИО3, которая расписалась на замену счетчика, старые показания составили 25528, новые 20486, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовался долг, который рекомендовано оплатить, в противном случае будет введено ограничение подачи электрической энергии, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано предупреждение. Вместе с тем, истец указывает на то, что ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году и не могла в ДД.ММ.ГГГГ году согласиться произвести замену счетчика. В указанном доме истец постоянно не проживает, в связи с чем не могла потребить электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 31999 кВт.ч. Считает, что показания прибора учета являются неверными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Дополнительно суду пояснил, что какое либо ограничение подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес> не производилось. Требования о признании действий по введению ограничения подачи электроэнергии заявлены в связи с тем, что имеется опасность отключения в будущем, в связи с неоплатой задолженности в размере 84797 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО5 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило обращение ФИО1 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации по образованию задолженности за электроэнергию по лицевому счету. ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес МУП «ЕЭС» был сделан запрос с просьбой провести внеплановую проверку прибора учета. Согласно акту № проверки расчетных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений в ходе осмотра прибора учета не выявлено, соответствует технической документации. ФИО4 подписал данный акт, с результатами был согласен, систему учета и пломбы, знаки визуального контроля, установленные на оборудовании принял на сохранность. Кроме того, указывала на то, что в жилом доме по адресу: <адрес> используется электрическое отопление, в связи с чем расчет начислений был произведен по нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем потребленной электроэнергии составил 7105 кВт*ч.

Представители третьих лиц – МУП ЕЭС «Емельяновские Электрические сети, ЕРМП «Энергосбыт» в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 539, 541, 543 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. п. 3, 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.

Согласно п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Таким образом, для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

На основании договора, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1, последняя является потребителем электроэнергии, за что оплачивает соответствующие расходы.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен замен прибора учета потребления электроэнергии по вышеуказанному адресу, где абонентом была указана ФИО3, которая расписалась на замену счетчика. Старые показания составили 25528, новые 20486, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовался долг, который рекомендовано оплатить, в противном случае будет введено ограничение подачи электрической энергии, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано предупреждение. Вместе с тем, истец указывает на то, что ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году и не могла в ДД.ММ.ГГГГ году согласиться произвести замену счетчика. В указанном доме истец постоянно не проживает, в связи с чем не могла потребить электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 31999 кВт.ч.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило обращение ФИО1 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации по образованию задолженности за электроэнергию по лицевому счету. ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес МУП «ЕЭС» был сделан запрос с просьбой провести внеплановую проверку прибора учета. Согласно акту № проверки расчетных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений в ходе осмотра прибора учета не выявлено, соответствует технической документации. ФИО4 подписал данный акт, с результатами был согласен.

Согласно представленных в материалы дела реестров показаний прибора учета БИМ 3220 № года, в ДД.ММ.ГГГГ года абоненту ФИО1 был произведен перерасчет начислений. Установочные показания прибора учета составили -20486 кВт*ч.

Согласно реестров сетевой организации на апрель 2016 года показания составили - 34774кВт*ч. Расчет 34774кВт*ч -20486кВт*ч =14288кВт*ч.

Ранее начисленный объем по нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил-7105кВт*ч. Норматив потребления электроэнергии рассчитан исходя из количества комнат (2) и зарегистрированных человек (0), в жилом доме, не оборудованном в установленном порядке стационарной электроплитой, электроотопительной, электронагревательной установкой и составляет 155 кВт*ч.

Расчет 14288кВт*ч-7105кВт*ч=7183кВт*ч х2,34 (тариф)=16808,22руб.

Согласно реестров сетевой организации на апрель 2017 года показания составили - 52578кВт*ч. Расчет 52578кВт*ч -34774кВт*ч =17804кВт*ч.

Ранее начисленный объем по нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил-1860кВт*ч. Расчет 17804кВт*ч-1860кВт*ч=15944кВт*ч х2,52 (тариф)=40178,8 8руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала на то, что с учетом произведенных коррекций начислений и внесенных на ДД.ММ.ГГГГ показаний прибора учета - 72112кВт*ч, задолженность по финансово-лицевому счету составила- 107449,42руб.

Согласно представленному в материалы дела акту № проверки расчетных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений в ходе осмотра прибора учета не выявлено, соответствует технической документации. ФИО4 подписал данный акт, с результатами был согласен, систему учета и пломбы, знаки визуального контроля, установленные на оборудовании принял на сохранность.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ФИО4 не оспаривал, как и не оспаривал тот факт, что в жилом доме по адресу: <адрес> используется электрическое отопление, указывал только на то, что ему непонятен расчет задолженности.

Разрешая исковые требования, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь статьями 539, 543 ГК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 и пунктами 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что акт от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, регламентирующих процедуру и порядок составления данного вида документов, он составлен в присутствии ФИО4, являющегося родственником ФИО1, как потребителя электроэнергии и собственника жилого дома, не заявившего каких-либо возражений или замечаний. Несогласие истца с размером задолженности не опровергает факта потребления электроэнергии которая осуществлялась истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен замен прибора учета, где абонентом была указана ФИО3, которая расписалась на замену счетчика, несмотря на то, что умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 является фактическим потребителем электрической энергии для собственных бытовых нужд, ФИО4 собственноручно подписан акт проверки прибора учета без замечаний.

В рамках настоящего дела оснований для перерасчета потребленной электрической энергии не имеется. Вопрос о наличии или отсутствии задолженности по данному виду услуг, ее размере должен быть разрешен в случае спора по исполнению обязательств по договору электроснабжения.

Учитывая пояснения представителя истца о том, что требования о признании незаконными действий по введению ограничения подачи электроэнергии заявлены в связи с тем, что имеется опасность отключения в будущем, в связи с неоплатой задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий ПАО «Красноярскэнергосбыт» по введению ограничения подачи электроэнергии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании действий во введению ограничения подачи электроэнергии незаконными, исключении задолженности по услуге электроснабжения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: