Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-685/2017

Дело № 2-685/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 204456 руб. 78 коп., и государственную пошлину в сумме 5244 руб. 57 коп.

Представитель истца ООО «Финансовая перспектива» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменил. Просил взыскать с ответчиков пени по неуплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31644 руб. 27 коп., снизить размер государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований. В остальной части исковые требования оставил прежними. Изменённые исковые требования поддержал. Не возражал против снижения размера неустойки.

Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просили.

Суд определил дело рассмотреть без участия ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав доказательства, суд находит исковые требования частично обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Челябкомзембанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ЗАО «Челябкомзембанк» предоставило ФИО1 кредитные средства в сумме 300000 руб. под 21 % годовых с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, между ЗАО «Челябкомзембанк» и ответчиками были заключены договоры поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.

ФИО1 обязательства по погашению кредита не выполнял, в результате чего за ним возникла задолженность по кредиту.

Решением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «Челябинский Коммерческий Земельный банк» в погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 187026 руб. 33 коп., в том числе: сумма ссудной задолженности в сумме 179999 руб. 98 коп., долг по процентам 7026 руб. 35 коп.

13.05.2011 года был подписан Договор уступки прав (требований). Задолженность была уступлена в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». 15.08.2011 года определением Верхнеуральского районного суда в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Закрытое акционерное общество «Челябинский Коммерческий Земельный банк» на Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

24.06.2016 года между Открытым акционерном обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» заключен договор уступки прав (требований) № 167800/0061, согласно которому ООО «Финансовая перспектива» приняло в полном объеме права требования задолженности по кредитному договору с должников ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом уведомлены о смене кредитора.

Решение Верхнеуральского районного суда от 02.02.2009 года в части погашения основного долга исполнены ответчиком ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов были исполнены заемщиком несвоевременно, в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга до момента его погашения начислялись проценты по установленной кредитным договором ставке 21% годовых, а также неустойка за несвоевременное погашение основного долга и уплату процентов, исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, истцом составлен расчет задолженности по кредиту, в соответствии с которым задолженность составила 204456 руб. 78 коп., в том числе: пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 72201 руб. 31 коп., проценты на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 94848 руб. 47 коп., пени на несвоевременно уплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -37407 руб. 02 коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил взыскать с ответчиков пени по неуплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31644 руб. 27 коп.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.385 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлены доказательства того, что ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств меньшей суммы задолженности ответчиком не представлено, доказательств гашения кредита в полном объеме также ответчиком в суд не представлено.

Суд согласен с представленным расчетом, считает его верным.

Полагает, что взысканию подлежит задолженность в сумме 146848 руб. 47 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании обсуждался вопрос о снижении размера неустойки.

Представитель истца ФИО4 не возражал против снижения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, суд признает размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает снизить размер пени за просрочку выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 16000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 36000 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146848 руб. 47 коп. солидарно, в том числе: неуплаченные проценты в сумме 94848 руб. 47 коп., пени за просрочку выплаты процентов в сумме 16000 руб., пени за просрочку выплаты основного долга в сумме 36000 руб.

Суд также полагает взыскать почтовые расходы в сумме 100 руб., уплаченные истцом за отправку искового заявления с приложенными документами в суд.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует взыскать в пользу истца госпошлину в сумме 5173 руб. 88 коп., по 1293 руб. 47 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146848 руб. 47 коп., в том числе: неуплаченные проценты в сумме 94848 руб. 47 коп., пени за просрочку выплаты процентов в сумме 16000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку выплаты основного долга в сумме 36000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в сумме 100 руб., а всего 146948 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» государственную пошлину в сумме 5173 руб. 88 коп., по 1293 руб. 47 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Голубова