Решение № 2-2136/2024 2-2136/2025 2-2136/2025~М-213/2025 М-213/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-2136/2024

Дело № 2-2136/2024 <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-000500-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс», непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (далее – ООО ПКО «РМК-Коллектинг»), обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс»), непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Опель Омега, 1994 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет синий.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в отношении ФИО2 на исполнении судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль. При этом, на момент наложения запрета истец обладала правом собственности на спорный автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО ПКО «РМК-Коллектинг», ООО ПКО «Феникс», НАО ПКО «ПКБ», представитель третьего лица Озерского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что автомобиль истец приобрела для нее, до приобретения автомобиля она проверила, чтобы автомобиль в аресте не находился, узнала о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль после его приобретения.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак <***>.

При этом, до этого спорный автомобиль был куплен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 и поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об объединение исполнительных производств в сводное по должнику ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, первое исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль объявлен по постановлению судебного пристава – исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №//№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Озерского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль объявлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, после заключения между истцом и ФИО2 договора купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи согласно статье 224 Гражданского кодекса РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать имущество является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истец приобрела спорное транспортное средство в период, когда на него запрет на регистрационные действия еще объявлен не был, о наличии ряда запретов на регистрационные действия с данным автомобилем, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2, ФИО1 узнала после приобретения спорного автомобиля.

На момент наложения запретов на совершение регистрационных действий должник (ФИО2) уже не был правообладателем спорного движимого имущества, спорный автомобиль передан ФИО1, не являющееся должником и стороной исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий, по договору купли-продажи, который фактически исполнен сторонами, в установленном законом порядке не оспорен и недействительными не признан.

Таким образом, поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, в данном случае доказательством, подтверждающим переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО1, является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-191 транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Факт добросовестности покупателя сторонами по делу не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие указанных выше обременений лишает ФИО1 возможности в установленном порядке реализовывать свои права как собственника имущества, суд полагает возможным снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Опель Омега, 1994 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет синий, в рамках сводного исполнительного производства №-СД по постановлениям судебного пристава – исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №//№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Озерского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины на ответчиков не имеется. Понесенные ФИО1 судебные расходы должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс», непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Опель Омега, 1994 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет синий в рамках сводного исполнительного производства №-СД по следующим постановлениям:

по постановлению судебного пристава – исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

по постановлению судебного пристава – исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

по постановлению судебного пристава – исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

по постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Озерского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

по постановлению судебного пристава – исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>