Приговор № 1-346/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-346/2018

дело № 1-346/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Беляевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Егорушина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, ранее судимого:

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2012 года по ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 11 ноября 2016 года по сроку отбытия наказания;

зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1 находился по месту своего жительства – в комнате № 52«б» общежития, расположенного в АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ совместно с малознакомой Свидетель №1 16 августа 2018 года, примерно в 00 часов 10 минут, заметив, что Свидетель №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения уснула, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из находящейся на полу в указанной комнате сумки, принадлежащей Свидетель №1 Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, примерно в 00 часов 15 минут этой же ночи, находясь в указанной комнате, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с пола, расположенную за диваном сумку, после чего расстегнул замок указанной сумки, откуда тайно похитил, достав из неё, сотовый телефон марки «LG Q6a (M700)», оборудованный кейсом-книжкой «Voia Basic», не представляющим материальную ценность, флеш-картой объемом памяти 8 Гб, не представляющей материальную ценность и сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», не представляющей материальную ценность, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Потерпевший №1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-3212 от 17 сентября 2018 года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о наличии интоксикационного воздействия, перенесении травм головы, наличии поведенческих нарушений и эмоционально-волевой неустойчивости со школьного возраста, склонности к антисоциальным поступкам, выявленные при предыдущей и настоящей экспертизах, эмоциональная лабильность, истощаемость, умеренные нарушения непосредственного запоминания, активного внимания, его истощаемость, конкретизация и обстоятельность в мышлении. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного и не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять право на защиту (т.1 л.д. 97-100).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого суд, в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Органом предварительного следствия установлено наличие отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд не учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет судом решение, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. В связи с изложенным, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому ФИО1 наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом признается рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие хронического заболевания, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемость (ст. 22 УК РФ).

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительство на территории г. Волгограда, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога в настоящее время не состоит, имеет неснятую и непогашенную судимость.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, что по убеждению суда будет способствовать достижению целей уголовного наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает требования и ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG Q6a (M700)» в корпусе черного цвета IMEI1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, IMEI2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с чехлом-книжкой серого цвета – надлежит оставить у законного владельца Потерпевший №1; светокопию кассового чека ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, светокопию закупочного акта № ТРМА 00002465 от ДАТА ИЗЪЯТА, светокопию коробки от сотового телефона «LG Q6a (M700)» с номерами IMEI1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, IMEI2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG Q6a (M700)» в корпусе черного цвета IMEI1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, IMEI2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с чехлом-книжкой серого цвета – оставить у законного владельца Потерпевший №1; светокопию кассового чека ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, светокопию закупочного акта № ТРМА 00002465 от 16 августа 2018 года, светокопию коробки от сотового телефона «LG Q6a (M700)» с номерами IMEI1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, IMEI2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.С.Степанюк