Решение № 2-2429/2017 2-2429/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-2429/2017

№ 2-2429/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «истец» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «истец» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 451 664,05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 458 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 984 947,44 руб., под 27,9 % годовых, на потребительские цели. Ответчик в нарушение условий договора, надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате кредита перед банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 451 664,05 руб., которую истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении спора без его участия, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, не согласился со штрафными санкциями, указал на их несоразмерность, просил применить положение ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между сторонами АКБ «истец» ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), согласно которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 984 947,44 рублей под 27,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, на основании заявления (оферты) на предоставления кредита в АКБ «истец» (ПАО) по программе Потребительский кредит без обеспечения, на общих условиях обслуживания физических лиц при открытии и совершении операции по текущему счету и предоставлении кредитов, а также базовых условиях и тарифах предоставления кредитов по программе Потребительский кредит без обеспечения в АКБ «истец» (ПАО) (л.д. 17-45).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской лицевого счета (л.д. 10) Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки не исполняет.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет в сумме 1 451 664,05 руб., в том числе: срочная ссуда 840 332,50 руб., просроченная суда 144 614,94 руб., срочные проценты 7 046,39 руб., просроченные проценты 387 846,92 руб., неустойка на просроченную ссуду 15 415,49 руб., неустойка на просроченные проценты 56 407,81 руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 11-13).

Расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств возврата кредита суду не представил, однако заявила о снижении штрафных санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Судом установлено, что истцом заявлено требование по взысканию с ответчика штрафных санкции за неисполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки на просроченную ссуду и просроченные проценты.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает возможным снизить размер штрафных санкции в совокупности до 15 000 руб.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ в отношении процентов удовлетворению не подлежит, поскольку в силу действующего законодательства применение положения данной нормы возможно лишь только в отношении штрафных санкции за неисполнения обязательств, в данном случае заявлено требования, в том числе о взыскании процентов за пользование кредитом в силу ст. 809 ГК РФ.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки ответчиком удовлетворено не было (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд считает, что требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части, с учетом сниженных штрафных санкций в силу закона.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе: срочная ссуда 840 332,50 руб., просроченная суда 144 614,94 руб., срочные проценты 7 046,39 руб., просроченные проценты 387 846,92 руб., неустойка в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 15 458,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования АКБ «истец» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «истец» (ПАО) к ФИО1.

Взыскать ФИО1 в пользу АКБ «истец» (ПАО) задолженность по основному долгу в размере 984 947, 44 руб., проценты за пользование кредитом в размере 394 893, 31 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 458 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: