Решение № 2-4867/2017 2-4867/2017~М-3826/2017 М-3826/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4867/2017

Дело № 2 - 4867/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уфа

26 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Фаизовой Р.Р.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №Д-374 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х ТС:

Хендэ Сантафе, государственный номер №, находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была не застрахована.

2. ВАЗ 21102, государственный номер №, находящийся под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО5 на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО4 нарушил п.п. 8.12, ПДД РФ и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ курьером было доставлено) истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату в размере 13 800 руб. 00 коп.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 94 589 руб. 00 коп. За услуги ИП ФИО6 истец понес расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ курьером было доставлено) года в ОАО «АльфаСтрахование», через курьера было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения. Но в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

Истец ФИО1 просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму материального ущерба в размере 80 789 руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 300 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., сумму штрафных санкций в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил доверенность своему представителю на ведение его дела в суде и обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности №Д-374 от ДД.ММ.ГГГГ, (доверенность в деле), на судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил снизить материальный ущерб до суммы, согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы, в размере 14 740 руб. 00 коп. и взыскать все ранее заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х №. Хендэ Сантафе, государственный номер №, находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была не застрахована. 2. ВАЗ 21102, государственный номер №, находящийся под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО5 на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО4 нарушил п.п. 8.12, ПДД РФ и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ курьером было доставлено) истец обратился в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату в размере 13 800 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно Экспертному заключению №, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 94 589 руб. 00 коп. За услуги ИП ФИО6 истец понес расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование», через курьера было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения. Но в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование», определением Калининского районного суда <адрес> от 24.07.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Башоценка».

На адрес суда поступило экспертное заключение № АБ/260/260/МОТС/АТЭ от ООО «Агентство Башоценка» выполненное директором ФИО7

Изучив экспертное заключение № АБ/260/260/МОТС/АТЭ ООО «Агентство Башоценка» выданное ФИО7, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Альфатрахование», как страховщика гражданской ответственности, в пользу ФИО1 недоплаченную сумму материального ущерба в размере 14 740 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ИП ФИО6 Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (убытки), которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг курьера в размере 300 руб. 00 коп., поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения, сумма штрафа составит 7 370 руб. 00 коп. (14 740 руб. 00 коп. х 50%).

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов (убытков) по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика 8 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1463,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму материального ущерба в размере 14 740 руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 300 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., шраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в размере 7 370 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1463,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

судья Тимербаев Р.А.