Решение № 2-4867/2017 2-4867/2017~М-4344/2017 М-4344/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-4867/2017

Дело № 2-4867/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее –Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании иска указано, что 11.07.2011г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 143 000 руб.

Во исполнении ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменил организационно - правовую форму с ЗАО на АО. Согласно уставу полное фирменное наименование Акционерное общество «Банк Русский Стандарт»

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по Кредитному договору, сумма кредита в определенном договором размере была выдана заемщику путем зачисления на счет последнего. Однако должник систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушая тем самым обязанности, возложенные на него кредитным договором.

В целях досудебного разрешения спора, заемщику было направлено требование, выставленное 11.04.2017г. об исполнении обязательств по договору, однако требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 173 936,57 рублей, из которых: 132 107,58 руб. – долг по кредиту, 32 828,99 руб. –проценты по кредиту, 9000 руб. – суммы комиссий и плат за пропуск платежа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 678,73 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а так же процентов, предусмотренных кредитным договором.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.0.2011г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 143 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, 11.07.2011г. указанная сумма была перечислена на счет Заемщика, согласно выписке по счету № открытой на имя ФИО1

Однако, как следует из материалов дела ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования Банка о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по состоянию на 11 апреля 2017 года по вышеуказанному кредитному договору составляет 173 936,57 рублей, из которых: 132 107,58 руб. – долг по кредиту, 32 828,99 руб. –проценты по кредиту, 9000 руб. – суммы комиссий и плат за пропуск платежа.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Однако суд считает возможным снизить размер пропуска платежей/неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность не исполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить сумму комиссий и плат за пропуск платежей до 1000 руб.

Что касается снижения просроченных процентов за пользование кредитом, то данное ходатайство ответчика ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как оснований для снижения указанных процентов не предусмотрены законодательством.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ и п.21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в заявленном размере, т.е. в сумме 4 678,73 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от 11.07.2011г. в сумме 165 936,57 руб., в том числе: 132 107,58 руб.– задолженность по кредиту, 32 828,99 руб. - проценты, 1000 руб. – суммы комиссий и плат за пропуск платежей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 678,99 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская