Решение № 2-1274/2025 2-1274/2025~М-914/2025 М-914/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1274/2025

Дело № 2-1274/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации, указывая на то, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между истцом и ответчиком. Указанным судебным актом установлено, и не оспаривалось сторонами, что брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого же времени не ведется совместное хозяйство.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Суд признал за сторонами право собственности на квартиру общей площадью -- руб кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, по -- руб доле за каждым.

Указанная квартира была приобретена истцом и ответчиком в период брака, в том числе, за счет кредитных денежных средств, полученных сторонами на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по ипотечному кредиту составляет -- руб рублей. Порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком определить невозможно, поскольку квартира является однокомнатной. Проживание бывших супругов в однокомнатной квартире также является невозможным в связи с крайне неприязненными отношениями между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вынуждена вместе с ребенком выехать из спорной квартиры, поскольку ФИО3 вынес из жилой комнаты детскую кровать, разобрав её, а также вынес личные вещи ФИО2 и ограничил ей доступ в комнату. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, поскольку указанная квартира является для истицы единственным жильем.

Техническая возможность выделить в натуре и передать в пользование каждому собственнику его долю в спорной квартире отсутствует, так как полностью отсутствует возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения, в частности, кухню, коридор, санузел, а также оборудовать отдельный вход с соблюдением технических и санитарно-гигиенических требований. Причитающаяся ФИО3 доля в спорной квартире является незначительной, и он не имеет существенного интереса в её использовании, поскольку владеет на праве собственности иным жилым помещением, следовательно, имеются все законные основания для выкупа доли спорной квартиры у ФИО3 как у участника общей долевой собственности.

Рыночная стоимость -- руб доли спорной квартиры определена на основании отчета №, подготовленного ООО "-- руб" и составляет -- руб рублей.

Определяя сумму компенсации за -- руб долю, принадлежащую на праве собственности ФИО3, ФИО2 учитывает остаток задолженности по ипотечному кредиту, общий размер которого составляет -- руб рублей и, соответственно, из рыночной стоимости доли квартиры вычитает -- руб долю задолженности, приходящейся на долю ФИО3 -- руб - (-- руб : -- руб) = -- руб руб.).

ФИО2 просит признать незначительной -- руб долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью -- руб кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3;

Обязать ФИО2 выплатить ФИО3 денежную компенсацию за указанную -- руб долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью -- руб кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере -- руб рублей;

прекратить право собственности ФИО3 на -- руб долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью -- руб кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

признать право собственности ФИО2 на -- руб долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью -- руб кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Третьим лицом по делу было привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, указала на то, что ответчик вынудил истицу уехать из квартиры. Между истицей и ответчиком сложились неприязненные, конфликтные отношения. В настоящее время истица проживает с сыном у ее родителей. Данная квартира является единственным жильем ФИО2. ФИО3 подарил свою -- руб долю в другой квартире его брату. Он знал, что у него имеются не исполненные денежные обязательства перед ней. У ФИО2 имеется существенный интерес в спорной квартире, она работает недалеко от квартиры и ребенок учится в школе, которая близко расположена к их дому.

Представитель истца ФИО2-ФИО6 исковые требования также поддержала.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указал на то, что после расторжения брака они договорились, что в спорной квартире он будет проживать. В своих возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ Истица выехала из спорной квартиры к родителям. Каких-либо личных ее вещей в спорной квартире не оставалось. Спустя некоторые время, ФИО3 для экономии места в комнате решил разобрать детскую кроватку, поскольку ребёнок уже более двух лет жил с родителями Истицы. ФИО3 направил сообщение ФИО2 с просьбой забрать кровать, предназначенную для ребенка. Однако Истица проигнорировала данную просьбу. После того, как Истица узнала, что Ответчик за ненадобностью разобрал детскую кроватку и поместил её на балкон, она обратилась с заявлением в полицию, по факту порчи имущества. В возбуждении дела ФИО2 было отказано. В настоящее время Истица имеет свободный доступ к посещению квартиры, Ответчик не чинит ей препятствия. ФИО2 регулярно приходит в квартиру и пользуется стиральной машинкой. Площадь спорной квартиры составляет -- руб кв.м. На долю каждой из сторон причитается по -- руб кв.м. (по -- руб доли). Площадь доли в указанном размере не может быть признана незначительной. Жилое помещение является единственным жильём для Ответчика. В случае принудительного выкупа доли, Ответчик фактически будет лишен единственного жилья. Ответчик является инвалидом -- руб и вся необходимая инфраструктура (поликлиника) находится в шаговой доступности для него. Ребёнок Истца и Ответчица более двух лет проживает у родителей ФИО2 по адресу: г.<адрес><адрес> дивизии <адрес> посещает лицей №, находящийся неподалёку от места проживания. В настоящее время ребенка отвозит и забирает из школы дедушка.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 30 ЖК РФ).

Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. (л.д.13-16)

От брака имеется несовершеннолетний ребенок-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.12)

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками (по -- руб доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.138-144)

Имущество было приобретено, в том числе, за счет кредитных денежных средств, полученных сторонами на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3. (29-35)

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью -- руб кв.м.. В настоящее время в данном жилом помещении проживает ответчик, никто не зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что в собственности сторон нет иных жилых помещений.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам -- руб областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Суд признал за сторонами право собственности на квартиру общей площадью -- руб кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, по -- руб доле за каждым. (л.д.17-27)

Согласно отчета об оценке квартиры, выполненного ООО «Оценка в твоем городе» №, рыночная стоимость -- руб доли спорной квартиры составляет -- руб рублей.(л.д.39-130)

Как следует из определения заместителя начальника ОП № (по железнодорожному району) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.-- руб КоАП РФ, в отношении ФИО3 отказано. В ходе проверки установлено, что поступило сообщение ФИО2 о том, что ФИО3 вынес из комнаты детскую кровать, ее личные вещи и не допускает ее в комнату. ФИО3 указал, что ребенок не проживает совместно с ними, поэтому он вынес кровать, вынес вещи, так как хочет находится отдельно от ФИО2.(л.д.37)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.-- руб УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, по факту установки ФИО3 в жилой комнате камеры видеонаблюдения. (л.д.38)

ФИО3 является инвалидом детства, что подтверждается справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.151)

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.-- руб КоАП РФ, ему назначен штраф -- руб рублей. Мировым судьей установлено, что в ходе переписки с ФИО2 он высказывал грубые, оскорбительные слова в ее адрес. (л.д.179)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил свою -- руб долю по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.186-189)

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в ООО «-- руб» -- руб с двухчасовым рабочим днем без перерыва, должностной оклад -- руб рублей, фактическая оплата труда пропорционально отработанному времени за месяц работы, исходя из расчета -- руб ставки. (л.д.213-214)

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в ООО «Экострой» юрисконсультом с окладом -- руб рублей. (л.д.236-241)

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО3 в заключении отдельных договоров об оплате коммунальных услуг в спорной квартире. (л.д.242-243)

Согласно справки ООО «-- руб» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками являются ФИО2 и ФИО3 по -- руб доли каждый. Зарегистрированных по месту жительства нет. (л.д.235)

ФИО2 оплачивает коммунальные платежи в спорной квартире, что подтверждается чеками Сбербанка. (л.д.192-195)

В спорной квартире ФИО3 также оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается чеками Сбербанка. (л.д.248-251)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.Применение правила абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В данном случае доля ответчика в праве собственности на жилое помещение не является незначительной (-- руб), доказательств того, что истец не имеет возможности пользоваться квартирой, а ответчик чинит ей препятствия в этом, не представлено. Ответчик своего согласия на выкуп своей доли и выплату ему денежной компенсации не давал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он не возражает против проживания истицы в квартире.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истицы, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащей ответчику доли, суду не представлено.

Доводы, указывающие на наличие у истца денежных средств для выплаты компенсации стоимости доли ответчика, а также доводы о том, что она имеет интерес в использовании спорного имущества, ее место работы и школа, где учится ребенок, расположены недалеко от спорной квартиры, не имеют правового значения для разрешения указанного спора в отсутствие согласия на выкуп у ответчика его доли в праве собственности на спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах, фактически требования истицы направлены на реализацию доли ответчика вопреки воле последнего, что в отсутствие наличия юридически значимых обстоятельств является недопустимым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сергунина И.И.