Решение № 2-2160/2017 2-2160/2017~М-2026/2017 М-2026/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2160/2017

Дело № 2-2160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Саенко Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая в его обоснование, что 02 декабря 2010 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000 рублей. Банк обязательства исполнил, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик ФИО1 пользовалась денежными средствами из предоставленных сумм кредитования, однако принятые обязательства по возврату денежных средств и процентов надлежащим образом не исполняла.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств истцом указанный договор расторгнут 17 мая 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на 27 сентября 2017 года задолженность ФИО1 перед банком составила 171166, 43 рубля, из которых: 110888, 49 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 43842, 62 рубля – просроченные проценты, 16435, 32 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанную сумму задолженности банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4623, 33 рубля.

Решением единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, указывая, что при заключении договора заемщик не был уведомлен об условиях предоставления кредита, о размере процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, размере штрафных санкций, взимаемых на нарушение исполнения обязательства.

Также просили о снижении размера неустойки, полагая ее необоснованно завышенной.

Заслушав ответчика, ее представителя, исследовав доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалы дела представлено заявление-анкета от 22 октября 2010 года ФИО1, в котором ответчик предлагает «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) заключить универсальный договор на условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В заявлении-анкете ФИО1 уведомлена о том, что для Тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности 2000 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 55 дней 0% годовых, базовая процентная ставка – 12,9% годовых.

Таким образом, о том, что ФИО1 ознакомилась с условиями, обозначенными в заявлении-анкете мелким шрифтом, свидетельствуют ее подпись.

Согласно п.2.3 условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных 15 декабря 2009 года, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2010 года банк акцептовал оферту ФИО1 путем активации кредитной карты № года с лимитом задолженности в сумме 120 000 рублей.

Следовательно, договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства перед истцом, считается заключенным 02 декабря 2010 года в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Операции по счету ФИО1 подтверждают, что в течение длительного времени она активно пользовалась кредитной картой, осуществляла покупки, снимала наличные, пополняла счет. С заявлениями в кредитную организацию по поводу начисляемых процентов либо по разъяснению условий заключенного договора не обращалась, в судебном порядке их не оспаривала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 понимала содержание и условия договора о кредитной карте, что исключает возможность вывода о непредоставлении необходимой информации о кредитном продукте, в связи с чем, ее доводы относительно неинформирования банком об условиях предоставления кредита, о размере процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, размере штрафных санкций, взимаемых на нарушение исполнения обязательства, суд признает несостоятельными.

Поскольку ответчик ФИО1 активировала карту, осуществляла операции с ее использованием, она обязана исполнить обязательства, предусмотренные договором кредитной карты (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. Для возобновления операция по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

Как усматривается из тарифов по кредитным картам тарифный план 1.0: лимит задолженности - до 2 000000 рублей; процентная ставка по операциям покупок и плата в беспроцентный период до 55 дней - 0%, при неоплате минимального платежа – в первый раз 590 руб., второй раз – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз – 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за годовое обслуживание - 590 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9 % плюс 390 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 рублей; минимальный платеж - 6% от задолженности, мин. 600 рублей; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 нарушила условия договора кредитной карты по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, из-за несвоевременного внесения минимального платежа образовалась просроченная задолженность.

Согласно параграфу 11 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных Общими условиями и/или действующим законодательством РФ. Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору (пункт 11.1).

При формировании заключительного счета банк вправе производить начисления процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах (пункт 11.2).

В связи с нарушением условий договора, АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ФИО1 заключительный счет, из которого усматривается, что он является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты. С момента выставления заключительного счета банком приостановлено начисление процентов, комиссий, плат и штрафов, указанная сумма является окончательной к оплате.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий договор кредитной карты № от 02 декабря 2010 года с лимитом задолженности 120000 рублей, заключенный между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 расторгнут 17 мая 2016 года.

Как следует из представленного истцом расчета, выписок по счету по состоянию на 27 сентября 2017 года задолженность ФИО1 перед банком составила 171166, 43 рубля, из которых: 110888, 49 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 43842, 62 рубля – просроченные проценты, 16435, 32 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. С момента выставления заключительного счета банком приостановлено начисление процентов, комиссий, плат и штрафов, указанная сумма является окончательной к оплате.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, математически верен.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, просроченная задолженность по основному долгу в сумме 110888, 49 рублей, просроченные проценты в сумме 43842, 62 рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в силу закона и условий договора кредитной карты.

В связи с нарушением обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16435, 32 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявили о снижении размера неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд АО «Тинькофф Банк» уплатило государственную пошлину в сумме 4623, 33 рубля.

С учетом удовлетворенных исковых требований в сумме с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4394, 62 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на 27 сентября 2017 года в сумме 164125 рублей 22 копейки (сто шестьдесят четыре тысячи сто двадцать пять рублей двадцать две копейки), из которых: 110888, 49 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 43842, 62 рубля – просроченные проценты, 5 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4394, 11 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года