Решение № 2-537/2020 2-537/2020~М-396/2020 М-396/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 2-537/2020

39RS0007-01-2020-000580-84

Дело №2-537/2020.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре – помощнике судьи Барея О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.04.2020 г. в размере 257142,94 рубля, указав в обоснование исковых требований, что на основании заключенного путем акцептованного заявления-оферты, между Банком и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 226730 рублей. За пользование кредитом, договором была предусмотрена уплата процентов. ФИО1 были использованы кредитные средства, но при этом, он не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. За неисполнение заемщиком данной обязанности условиями договора предусмотрена уплата неустойки. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств 29.11.2019 г. Банк уведомил заёмщика о досрочном возврате задолженности по договору, однако требование не было исполнено. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд (л.д. <данные изъяты>).

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» с требованием о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства в кредит брать не желал, сделал это под влиянием третьих лиц. Так, представившиеся сотрудниками компании «Альпари брокер» незнакомые лица, по телефону пообещали заработок и лечение, завладели его личными данными, и в этот же день, без его личного участия, оформили на его имя кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 760000 рублей, на следующий день кредит в сумме 226000 рублей. Через несколько дней, эти лица вновь по телефону, в обмен на оформление новых кредитов, пообещали вернуть взятые в Сбербанке кредиты и погасить проценты за пользование денежными средствами, а также пообещав щедрое вознаграждение. Вследствие сложившихся обстоятельств, указывает ФИО1, он вынужден был обратиться в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Банк Восточный», получить в кредит денежные средства в каждом из банков на сумму более 200000 рублей. Получив кредит в ПАО «Совкомбанк», денежные средства он перевел указанным лицам. Также им были взяты еще денежные средства в кредит в других семи банках. По заявлению ФИО1 в Следственном отделе ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Достаточных денежных средств для исполнения кредитных обязательств, не имеет. Основывая свои требования на ст. 179 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания для признания сделки недействительной, ссылаясь на заключение сделки вследствие обмана, угроз, неблагоприятных обстоятельств, ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просив суд в своем исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями банка не согласился, встречный иск поддержал, указав, что намерений обращаться в Совкомбанк о выдаче кредита не имел, такое его решение было принято под влиянием третьих лиц, представившихся сотрудниками брокерской компании, которые обманным путём, путем угроз, вследствие сложившихся неблагоприятных обстоятельства вынудили его обратиться в банк.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положению ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 посредством акцепта заявления (оферты) о предоставлении кредита, заключении договора банковского счета, договора банковского обслуживания, был заключен смешанный договор №, содержащий элементы соответствующих договоров.

Заявление о предоставлении потребительского кредита, Общие условия кредитования, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Правила банковского обслуживания физических лиц, Информационный график платежей, являются документами, составляющими кредитный договор.

ФИО1 была выдана и активирована расчётная карта сроком действия 2/2024, с установленным лимитом кредитования 226730 рублей 31 копейка, срок кредита 36 месяцев, срок возврата кредита 27.05.2022 г., срок расходования лимита кредита 25 дней, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами 16,4% годовых, неустойка за ненадлежащее исполнение договора – 20% годовых.

Заключение кредитного договора, получение расчетной карты и снятие с неё денежных средств ФИО1 не оспаривается.

Условиями заключенного кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно осуществлять минимальный обязательный платеж в сумме 8052,30 рублей в счет погашения задолженности по договору.

Вместе с тем, ФИО1 данную обязанность надлежащим образом не исполнял.

Таким образом, ФИО1 не исполнял обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

За нарушение срока возврата кредита (его части) в п. 12 Индивидуальный условий определен штрафа за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размете 20 % годовых, что соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ФИО1 вышеуказанной обязанности 20.03.2020 г. Банком в адрес заёмщика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности (л.д. <данные изъяты>).

Однако требование о досрочном возврате задолженности заёмщиком не исполнено.

В настоящее время ФИО1 заявлен встречный иск к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, поскольку он заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц, угроз, неблагоприятных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

При этом истцом по встречному иску ФИО1 не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, однозначно и безапелляционно свидетельствующих о наличии угроз со стороны третьих лиц, которые послужили поводом к заключению оспариваемого кредитного договора, и при этом Банк был осведомлен об этом обстоятельстве.

Напротив, из условий кредитного договора следует, что подписывая кредитный договора ФИО1 действовал исключительно в своих интересах, осознавая существо сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В качестве обмана ФИО1 указал на наличие со стороны третьих лиц обещаний дохода от вложения денежных средств, оказания брокерских услуг.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, каких-либо доказательств по приведенным во встречном исковом заявлении основаниям, а именно доказательств самого обмана со стороны третьих лиц, сговора третьих лиц с Банком, осведомленности последнего о наличии таких обстоятельств, наличия причинной связи между обещанием дохода от вложения денежных средств, оказания брокерских услуг и решением заемщика ФИО1 заключить оспариваемую сделку, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ФИО1 представлено не было.

Последним не доказано, что обман со стороны третьих лиц имел существенное значение для принятия им решения о заключении оспариваемой сделки.

При этом, наличие уголовного производства в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту того, что группа неустановленных лиц, представившихся сотрудниками компания «Альпари брокер» путем незаконного оформления кредита в ПАО «Восточный экспресс банк», путем хищения кредитной карты ПАО «Сбербанк России», похитили у ФИО1 денежные средства в сумме 1500000 рублей, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, приведенным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В этой связи оснований для признания кредитного договора недействительным по приведенным во встречном исковом заявлении ФИО1 основаниям, не имеется, встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Представленный Банком расчет задолженности (л.д. <данные изъяты>) по указанному выше договору судом проверен, является арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Наличие иного размера задолженности ответчиком в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суду не представлено.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по данному договору по состоянию на 29.04.2020 г. составляет 257142,94 рубля, из которых просроченная ссуда – 226730,31 рубль, просроченные проценты – 17553,85 рублей, проценты по просроченной суде – 577,89 рублей, неустойка по ссудному договору – 11700,05 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 431,84 рубля, комиссия за СМС- информирование – 149 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Багратионовского района Калининградской области от 15.01.2020 г. отменён судебный приказ от 09.12.2019 г. о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности(л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.04.2020 г. в размере 257142,94 рубля. Оснований для снижения неустойки в связи с её несоразмерностью, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 5771,43 рубля, которая и подлежит взысканию с ФИО1, вследствие удовлетворения требований Банка в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» (156000 <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.04.2020 г. в размере 257142,94 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5771,43 рублей, а всего 262914 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 37 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Помощник судьи: О.А. Барея