Приговор № 1-97/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-97/2026

Дело № 1-97/2026

03RS0005-01-2026-000082-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 18 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Гизуллиной К.Г., ФИО1, заместителя прокурора Октябрьского района г.Уфы Мансурова А.А.,

защитников адвокатов Баландиной Е.П., Назаровой Э.Х.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО23.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого Октябрьским районным судом г.Уфы 22 сентября 2025 года по ст.264.1 ч.1 УК РФ к двухсот пятидесяти часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 14 часов до 17 часов 28 минут 30 сентября 2025 года, находясь возле дома 28 по ул. Ю. Гагарина, г. Уфы, воспользовавшись ключами от автомашины, полученными от ФИО25 для передачи собственнику автомобиля ФИО23., подошел к стоящему там автомобилю «Gelly Emgrand» регистрационный знак №, принадлежащему ФИО23 Затем с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, открыл дверь с помощью имеющегося у него ключа и проник в салон автомобиля. После чего с помощью имеющегося у него ключа, привел двигатель в рабочее состояние и скрылся на указанном автомобиле с места совершения преступления. Затем управляя автомобилем, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю было причинены механические повреждения.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и показал суду, что 30 сентября 2025 года он с ФИО25 и их знакомым по имени ФИО29 поехали к их знакомому ФИО30, когда встретились с последним, туда также подошел их знакомый ФИО31. ФИО25 подрался с ФИО30 и в процессе драки ФИО25, передав ему ключи от автомашины Джили, на котором они ездили под управлением ФИО25, попросил отогнать автомобиль во двор дома, где проживал ФИО25, тем самым разрешив ему управлять автомобилем. Потом приехали сотрудники полиции и забрали ФИО25 в отдел полиции. Затем он сел за руль данного автомобиля с ФИО31 и ФИО29, далее они поехали к девушке ФИО25 по имени ФИО41, которая знала, что ФИО25 попросил его отогнать автомобиль. Взяв ФИО41 они поехали в отдел полиции, где находился ФИО25, чтобы передать последнему передачу. Когда ехали обратно из отдела полиции, он, управляя автомашиной Джили, которую просил отогнать ФИО25, совершил ДТП с автомашиной БМВ. Он был в трезвом состоянии. О том, что владельцем автомобиля Джили является ФИО23, он не знал, ФИО25 часто ездил за рулем данного автомобиля. Он хотел возместить причиненный ФИО23 в результате ДТП ущерб, передавал ФИО23 фару от автомобиля в счет возмещения ущерба, но ФИО23 не взял её. Он готов отремонтировать автомашину ФИО23. Он не согласен с суммой восстановительного ремонта, установленной заключением специалиста, об исследовании специалистом повреждений автомашины Джили он не извещался и не знал, что проводилось исследование с целью установления суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО23 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «GEELY EMGRAND (FE-1)», государственный регистрационный знак №, каких-либо механических повреждений на автомобиле не было. 30.09.2025 года около 12 часов ключи от автомобиля взял его племянник ФИО25 и поехал в автосервис, пообещав вернуться через 2 часа. Примерно в 16 часов 30 минуты с телефона ФИО25 ему позвонил неизвестный мужчина и сказал, что ФИО25 закрыли в ОП № 8 Управления МВД России по городу Уфе. Он пошел в сторону ОП №8, где проходя мимо дома 26 или 28 по ул.Ю.Гагарина г.Уфы, увидел свой автомобиль у которого имелись механические повреждения, а также там находился автомобиль марки «БМВ». Там же были сотрудники ГИБДД. На следующий день ему позвонил ФИО25 и сказал, что съездив в автосервис припарковал автомобиль возле дома 28 по улице Ю. Гагарина города Уфы. Далее его забрали сотрудники полиции и увезли в отдел полиции, перед этим он передал ключи от автомобиля ФИО2, попросив последнего передать ключи от автомобиля и телефон ему. При этом ФИО25 сказал, что не просил ФИО2 перегонять автомобиль. Однако, ФИО2 сел за руль автомобиля, поехал на нем и совершил ДТП, что ФИО2 совершил на его автомашине ДТП, ФИО2 сам признался ФИО25 со слов последнего. Он ФИО2 право управления автомобилем не давал. ФИО2 обещал восстановить автомобиль, но не восстановил, сказал денег нет. ФИО2 передавал ему в счет возмещения ущерба фару от автомобиля, которую он не взял, так как не знает, подходит она к его автомобилю или нет. При этом, он хочет чтобы ФИО2 полностью отремонтировал его автомобиль.

Свидетель ФИО25 суду показал, что 30.09.2025 года он ездил на автомобиле своего дяди ФИО23 марки «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак № вместе с ФИО2, потом припарковал автомобиль возле дома 28 по ул. Ю.Гагарина г. Уфа. При этом был ФИО2 в состоянии опьянения или нет, не знает. После чего они встретились с ФИО30, между ним и последним произошел конфликт, он подрался с ФИО30. Затем пришли сотрудники полиции и задержали их, ключи от автомобиля и свой телефон он отдал ФИО2. При этом он попросил ФИО2, чтобы последний отдал ключи от автомобиля его дяде ФИО23 и предупредил ФИО2, чтобы последний не садился за руль автомашины и не ездил на ней, ФИО2 сказал, что не будет ездить на автомобиле, а его с ФИО30 доставили в отдел полиции №8 УМВД России по г.Уфе. Когда он передавал ключи и телефон, были сотрудники полиции, ФИО30, а также там был его знакомый по имени ФИО29, но слышал ФИО29, как он передавал ключи или нет, не знает. Спустя некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 совершил ДТП на указанном автомобиле. Затем в комнату задержанных ОП № 8 УМВД России по г.Уфе привели ФИО2, который был на его взгляд в состоянии алкогольного опьянения, так как от ФИО2 пахло спиртным и ФИО2 подтвердил, что совершил ДТП на автомашине ФИО23.

Свидетель ФИО41 суду показала, что у неё есть молодой человек ФИО25. 30.09.2025 года ей написал сообщение ФИО25 о том, что пошел гулять, договорились, что в течение часа она выйдет на улицу и они встретятся. Когда она вышла на улицу, позвонила ФИО25, на звонок ответил ФИО2 и сказал, что ФИО25 занят. Потом она пришла в магазин по адресу <...>, ей в это время пришли сообщение от ФИО25 с другого телефона, чтобы она принесла передачу ему в ОП № 8 и передала ФИО2, чтобы последний передал ключи от автомобиля Джили ФИО23. Затем она позвонила ФИО2 и попросила его придти по адресу <...>, куда ФИО2 приехал на автомашине Джили, она спросила ФИО2 почему он управляет автомашиной на которой ездил ФИО25, который не доверял другим управлять этим автомобилем. Показала смс ФИО25 ФИО2 и сказала, что ключи от автомашины надо отдать ФИО23. ФИО2 сказал, что все нормально, они поругались из-за того, что ФИО2 управлял автомобилем. Потом она села в автомобиль на переднее пассажирское сидение, ФИО2 сел за руль и они поехали в ОП № 8. По пути они взяли с собой парня по имени ФИО80, который сел на заднее сидение и она увидела в этот момент сидящего сзади парня по имени ФИО29. Когда поехали обратно на автомашине Джили из ОП № 8, за рулем автомобиля так же был ФИО2, который совершил столкновение со стоящей автомашиной марки БМВ. Далее ФИО2 доехал до дома 28 по ул. Б.Бикбая, остановился, кинул ключи от автомобиля, сказал, что он не за рулем и выйдя из автомобиля пошел к автомобилю БМВ. Она заглушила автомобиль Джили и закрыла его. Затем она увидела, что ФИО2 разговаривает с сотрудниками полиции, которые его задержали. Потом ФИО2 30 сентября 2025 года писал ей смс сообщения, просил, чтобы она сказала, что за рулем автомобиля Джили была она в момент ДТП. В тот день она звонила ФИО23 с телефона ФИО25, который лежал в автомашине Джили. Позже она разговаривала с ФИО25, который сказал, что не разрешал ФИО2 управлять автомобилем.

Свидетель ФИО85 суду показала, что у неё в собственности имеется автомашина БМВ государственный регистрационный знак №. Она 30.09.2025 года около 17 часов 15 минут приехала на своей автомашине к детскому саду № 308, расположенному около отдела полиции №8 УМВД России по г.Уфе на пересечении улиц Ю.Гагарина и Б.Бикбая, взяла оттуда ребенка, села в автомобиль и хотела поехать, но в это время она почувствовала удар по задней части автомашины. Когда вышла из машины, увидела на правой задней части механические повреждения, подошедшие к ней двое мужчин, пояснили, что с её автомашиной совершил ДТП автомобиль Джили черного цвета, который проехав до стоящего рядом дома, остановился. Потом к ней подошел ФИО2, находящийся по её мнению в состоянии опьянения и хотел договориться с ней и не вызывать сотрудников ГИБДД. Далее ФИО2 задержал сотрудник полиции. Она потом смотрела запись с камеры видеонаблюдения на подъезде дома и по записи было видно, что в автомашине на момент ДТП находились кроме ФИО2 ещё трое. Когда рассматривали административное дело в отношении ФИО2 7 октября 2025 года, ФИО2 признался в суде, что за рулем автомашины Джили, столкнувшейся с её автомобилем, был именно он.

Свидетель ФИО31 суду показал, что 30 сентября 2025 года он встретился с ФИО25 и ФИО2. Потом ФИО25 подрался с парнем по имени ФИО30 и передал ключи от автомобиля Джили ФИО2, попросил последнего отогнать автомобиль во двор ФИО25 и отдать ключи от автомобиля. Когда он, ФИО29, ФИО41, ФИО2 ехали из отдела полиции на автомобили Джили под управлением ФИО2, произошло столкновение с автомашиной БМВ. С ФИО2 они являются друзьями, раньше вместе работали.

Свидетель ФИО93 суду показал, что в сентября 2025 года он приехал на ул.Жукова г.Уфы, чтобы встретиться там с ФИО25 и увидел, что ФИО25 дерется с каким-то парнем. Там же недалеко стоял ФИО2. Потом приехали сотрудники полиции и ФИО25 передал ключи от автомашины ФИО2, сказав, чтобы последний передал их дяде, при этом, не просил ФИО2 перегонять автомобиль. Затем они с ФИО2 пошли к автомобилю забирать вещи ФИО2 и последний сел за руль автомобиля, он сказал ФИО2 зачем он садиться за руль, но ФИО2 не послушал его, тогда он тоже сел на заднее сидение автомобиля и заснул. Кода он проснулся, в машину около отдела полиции садились ФИО41 и ФИО80, позже он узнал, что ФИО41 и ФИО25, пока он спал, сделали передачу ФИО25, находящему в отделе полиции и сели в автомобиль. Потом они поехали оттуда на автомашине под управлением ФИО2 и столкнулись с автомашиной БМВ. ФИО2 кинул ключи от автомобиля, сказал, что ни он был за рулем и вышел из машины. Они также вышли из машины, ФИО41 закрыла машину и он ушел.

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением ФИО23 о преступлении /л.д. 4/,

-протоколом осмотра места происшествия, участка местности рядом с домом 28 по улице Ю. Гагарина, города Уфы /л.д. 5-9/,

-протоколом осмотра места происшествия, автомашины Джелли Эмгранд государственный регистрационный знак № /л.д. 10-16/,

-протоколом выемки у потерпевшего ФИО3 свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Джили Эмгранд г/н №, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 41-49/,

-протоколом осмотра автомобиля Джили Эмгранд г/н №, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 65-69/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2, действия которого квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, (угон).

Довод подсудимого и защиты о том, что подсудимый автомобиль не угонял, ФИО25 передав ему ключи от автомобиля ФИО23, попросил перегнать автомобиль, то есть разрешил им управлять, что подтвердил свидетель ФИО31, суд считает надуманным, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО41, ФИО93, а также потерпевшего ФИО23, которые суд считает достоверными и не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой и никаких оснований для оговора указанными свидетелями и потерпевшим подсудимого судом не установлено. Показания свидетеля ФИО31 о том, что ФИО25 попросил подсудимого перегнать автомобиль, суд считает недостоверными и надуманными, данные с целью избежать подсудимым наказания, поскольку ФИО31 с ФИО2 являются друзьями и свидетель ФИО31 заинтересован в исходе дела в благоприятную для подсудимого сторону.

При назначении наказания подсудимому суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ФИО2 не состоит.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств следователем указано о совершении ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, исходя из обстоятельств совершения преступления, описывая которое следователь не указывал о влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также учитывая отсутствия объективных данных о нахождении подсудимого в состоянии опьянения, поскольку подсудимый на состояние опьянения не освидетельствовался, сам он состояние опьянения отрицал, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 03 июля 2025 года №, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает /л.д.167-169/.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также не находит необходимости в назначении ему дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Учитывая совершение подсудимым оконченного преступления, совершенного с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступления, суд приходит к выводу о том, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для изменения установленной законом категории преступлений в отношении подсудимого на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд также учитывает, чт о ФИО2 осужден Октябрьским районным судом г.Уфы 22 сентября 2025 года по ст.264.1 ч.1 УК РФ к двухсот пятидесяти часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, наказание в виде 49 часов обязательных работ не отбыто, а также не отбыто дополнительное наказание в виде 2 лет 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком. В связи с чем, неотбытое основное наказание по вышеуказанному приговору следует частичного присоединить к вновь назначенному, а также следует полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание к вновь назначенному в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

При избрании ФИО2 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление, относящее к категории средней тяжести, куда ФИО2 в соответствии со ст.75.1 УИК РФ должен следовать самостоятельно, после вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО23 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 268 774 рублей, а именно: 245 200 рублей, причиненного материального ущерба, то есть суммы восстановительного ремонта автомобиля «Gelly Emgrand» регистрационный знак №, которая подтверждается заключением специалиста № от 18 ноября 2025 года, поскольку угнав автомобиль, ФИО2 его повредил, совершив на нём дорожно-транспортное происшествие; стоимости эвакуатора перевозившего автомобиль на штрафную стоянку в размере 3 574 рублей; стоимости оплаты экспертизы, установившей повреждения автомашины и стоимость восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей.

Гражданский иск о взыскании с виновного лица ФИО2 3574 рубля, стоимости эвакуатора, доставившего автомобиль на штрафную стоянку подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, так как обоснован квитанцией приобщенной к делу, не оспаривается подсудимым и подлежит взысканию с виновного лица подсудимого ФИО2.

Вместе с тем, суд признает право за гражданским истцом ФИО23 на удовлетворении гражданского иска о взыскании причиненного в результате совершения преступления материального ущерба: стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости оплаты работы специалиста. Однако, вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его невозможно разрешить без отложения судебного разбирательства, так как необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, касающиеся стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку специалист, давший заключение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не предупреждался, подсудимый ФИО2 сумму восстановительного ремонта, установленную заключением специалиста, оспаривает, о произведении исследования специалистом автомобиля «Gelly Emgrand» регистрационный знак № и расчета стоимости его восстановительного ремонта, ФИО2 не извещался, чем был лишен права присутствовать при проведении исследования автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ неотбытое основное наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 22 сентября 2025 года частично присоединить к вновь назначенному наказанию /из расчета одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ в соответствие с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ/, а также полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по указанному приговору к вновь назначенному наказанию и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде двух лет двух дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 20 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, копию приговора направить в УФСИН России по РБ для вручения ФИО2 предписания о направлении его к месту отбывания наказания и направлении его в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 20 дней, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - стоимость работы эвакуатора, в пользу ФИО23 3 574 (три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Признать за гражданским истцом ФИО23 право на удовлетворении гражданского иска о взыскании причиненного в результате совершения преступления материального ущерба: стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости оплаты работы специалиста и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий