Приговор № 1-97/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-97/2026

дело № 1-97/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 19 марта 2026 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ардувановой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Мусиной М.М.,

с участием государственного обвинителя Руднева А.М.,

подсудимой А.Р.С.,

защитника – адвоката Хайбуллина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Башкирской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.С. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, А.Р.С., находясь по месту жительства И.А.Г., а именно в <адрес> по <адрес>, обнаружила, что на тумбе спальной комнаты лежит мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который принадлежит И.А.Г. В этот момент у А.Р.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, А.Р.С., в 09 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевший отсутствует, умышленно, сознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий <данные изъяты> похитила принадлежащий И.А.Г. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью <данные изъяты> руб. (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем, с похищенным имуществом с места совершения преступления А.Р.С. скрылась, а после распорядилась им по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями И.А.Г. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания А.Р.С. свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялся, просила огласить показания данные ею ходе следствия, ввиду давности событий не помнит подробных обстоятельств произошедшего.

Оглашённые с согласия А.Р.С. показания данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своей знакомой по имени А.Р.С., дома у нее также был супруг ее и молодой человек, с которым она ранее не была знакома. В течение вечера они познакомились с ним, он представился А.А.А., они совместно употребляли спиртные напитки в связи, с чем она находилась в сильном алкогольном опьянении. После чего, А.А.А. позвал ее в гости к себе домой, на что она согласилась. Придя к нему, домой, они немного посидели и легли спать, также дома у А.А.А. дома был отец, как его зовут, она не знает, которого в тот вечер она не видела, поскольку он уже спал. Примерно в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась совместно с А.А.А., и решила, что нужно сходить в магазин и купить что-нибудь, чтобы опохмелиться. В связи с чем А.А.А. вызвал ей такси со своего мобильного телефона до магазина «<данные изъяты>», после чего он оставил телефон и пошел в туалетную комнату, спустя некоторое время поступил звонок, на которое она ответила и в этот же момент у нее возник умысел на хищение данного телефона, который принадлежал А.А.А., для последующего использования в своих личных целях. При этом, мобильный телефон какой марки и какого цвета, она не знает. Во время нахождения в магазине «<данные изъяты>», на мобильный телефон, который она ранее похитила, позвонил А.А.А. и поинтересовался, где телефон, на что она сообщила, что находится в магазине «<данные изъяты>», и приедет скоро, но возвращаться она не планировала. После чего, она купила спиртные напитки, продукты питания и поехала домой, где продолжила употреблять спиртные напитки. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон, она не обнаружила. В период нахождения вышеуказанного мобильного телефона у нее она им не пользовалась, поскольку ей не был известен пароль. При этом она понимает, что своими действиями причинила А.А.А. материальный ущерб и не имела права распоряжаться не своим имуществом. В последующем ДД.ММ.ГГГГ она нашла в шкафу среди своих вещей дома по адресу: <адрес> мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который был изъят следователем. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 77-81,101-103, 193-197).

Правдивость оглашенных показаний подсудимая А.Р.С. в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, пояснила, что какое-либо давление со стороны сотрудников полиции при дачи показаний на нее не оказывалось.

При проверке показаний на месте в период с 11 час. 00 мин. до 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ А.Р.С. в присутствии защитника и понятых показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>А по <адрес> с тумбы, расположенной в спальной комнате похитила мобильный телефон, принадлежащий И.А.Г., с которым она в последующем скрылась с места происшествия (л.д. 114-115).

Достоверность содержание протокола проверки показаний на месте подсудимая А.Р.С. подтвердила полностью, указав, что давала их добровольно.

Несмотря на полное признание вины подсудимой А.Р.С., событие преступления, её причастность к совершению преступления и виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего И.А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у А.Р.С., он познакомился с ранее ей незнакомой А.Р.С., полных персональных данных которой он не знает. Весь вечер они распивали спиртные напитки, в связи с чем находился в сильном алкогольном опьянении. В последующем, он предложил А.Р.С. пойти к нему домой. Около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он и А.Р.С. пошли к нему домой по адресу: <адрес> «А», где еще был его отец И.Г.С., который уже спал у себя в комнате. Около 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. он проснулся совместно с А.Р.С., которая решила что ей необходимо сходить в магазин и купить что-нибудь, чтобы опохмелиться, в связи с чем он вызвал ей такси до магазина «Байрам», а после ушел в туалет оставив телефон на тумбе, которая стояла около дивана. Выйдя с туалета, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>», модель №, в корпусе черного цвета, также А.Р.С. дома не было. Данный телефон им был куплен на сайте «Авито» около месяца назад за 21 500 рублей. Спустя некоторое время не найдя принадлежащего ему мобильный телефон он решил позвонить с телефона отца на свой абонентский номер, на телефонный звонок ответила А.Р.С. и сообщила, что находится в магазине «Байрам», при этом спросила, что надо купить и отключила звонок. Действиями А.Р.С. ему был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, ущерб для него является значительным, так как он на данный момент официально не трудоустроен, постоянного заработка у него нет (л.д. 39-42, 140-143).

Также вышеуказанные показания согласуются протоколом очной ставки между потерпевшим И.А.Г. и подозреваемой А.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший И.А.Г. подтвердил свои ранее данные показания и причастность А.Р.С. к кражи принадлежащего ему мобильного телефона (л.д. 118-123).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ И.А.Г. просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестное лиц, которое в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>А, похитило принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 5)

В тот же день следователем ОРПТО ОП № УМВД России по <адрес> Н.Л.Р. с участием И.А.Г. в период с 19 час. 12 мин. до 19 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр <адрес>А по <адрес>, в ходе которого были изъяты: два отрезка с поверхности бутылки 0,5 с надписью кумыс; один отрезок с поверхности рюмки, на липкую ленту скотч, которые упакованы в бумажный конверт и опечатан (л.д. 8-10,11-16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поверхности, представленного для исследования объектов изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, отобразился два следа руки пригодный для идентификации личности (л.д. 22-26).

Также у потерпевшего И.А.Г. следователем отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> Ю.К.А. произведена выемка фотографий коробки от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, серийный № (л.д. 47, 48-49).

Поле чего, в период с 14 час. 05 мин до 14 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ осмотрено следователем отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> Ю.К.А. коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, серийный №, где имеется изображение, а также надпись: «Redmagic» и «more camers». На другой стороне коробке имеется надписи: мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, серийный № (л.д. 58-60,61).

Осмотренные фотографий коробки от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 62).

Согласно показаниям свидетеля И.Г.С. данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и согласия участников процесса, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, его сын сказал, что пойдет в гости к своей знакомой А.Р.С.. Около 21 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, при этом он не знает, во сколько пришел его сын. Примерно в 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ его разбудил сын и попросил у него мобильный телефон, который он передал, после чего сын вышел из комнаты. Спустя некоторое время, зашел обратно в комнату и отдал мобильный телефон. В течение дня, в списках звонков, он увидел, что сын осуществлял звонок на свой абонентский номер, при этом с какой целью он это сделал, не знает (л.д. 55-57).

Также из показаний свидетеля А.У.А., которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя согласия участников процесса, следует, что в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от И.А.Г., по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>». В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было установлено лицо, совершившее преступление, а именно А.Р.С. После ее доставления А.Р.С. написала явку с повинной, а также допрошена в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 82-84).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки (описанный в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) оставлен большим пальцем правой руки А.Р.С., чья дактокарта представлена на исследование (л.д. 88-94).

Также, в период с 14 час. 00 мин до 14 час. 30 мин. следователем отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД по <адрес> Ю.К.А. произведен осмотр бумажных конвертов:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с двумя следами рук, перекопированные на два отрезка липкой ленты скотч 70х48 мм, 43х48 мм, с поверхности стеклянной бутылки кумыса 0,5 л., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>А, для идентификации личности, которые пригодны;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем правой руки А.Р.С., чья дактолакарта представлена на исследование. След пальца руки описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат А.Р.С. и И.А.Г. (л.д. 96-98, 99).

Осмотренный белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 3 отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, заверенный подписью специалиста, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 100).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой А.Р.С. в присутствии защитника Г.А.И. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: № (л.д. 104, 105-170).

После чего, произведен осмотр мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, который имеет прямоугольную форму в корпусе черного цвета. Без каких-либо видимых повреждений, в рабочем состоянии, дисплей в защитном стекле (л.д. 108-110, 111-112)

Изъятый мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 113).

Также из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 131-139).

Согласно расписки И.А.Г. получил принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: № нарочно (л.д. 151).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В целом они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Вышеуказанные заключения экспертов суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшего, а также другими исследованными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз суд не находит, т.к. эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, протокола показаний на месте, выемки, осмотров мест происшествий и предметов, порядка назначения и проведения судебных экспертиз органом предварительного расследования не допущено.

Каких-либо оснований ставить под сомнение оглашенные показания потерпевший и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

При допросе потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Никаких данных, указывающих на наличие у него недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела нет, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Оснований для самооговора А.Р.С., либо её оговора со стороны потерпевшего и других лиц, судом не установлено, о наличии таковых фактов стороны суду не заявляли.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие А.Р.С. принадлежащего потерпевшему И.А.Г. имущества, что нарушило право потерпевшего на владение, пользование и распоряжение своей собственностью, т.е. совершение ею хищения.

Хищение совершалось в отсутствие внимания потерпевшего и свидетелей, и как полагала сама А.Р.С., незаметно для третьих лиц, а потому является <данные изъяты>, оно также окончено, так как подсудимая имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Кроме того, приведенными доказательствами подтверждается значительный ущерб, исходя из имущественного положения потерпевшего И.А.Г., который в настоящее время является безработным, а также имеет обязательства по выплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, умышленные действия А.Р.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с её участием преступления. Из материалов уголовного дела следует, что А.Р.С. добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенных преступлениях не явился. На момент написания А.Р.С. явки с повинной органы следствия обладали достаточными доказательствами её причастности к совершенному преступлению, что указывает на то, что явка с повинной была написана формально, на основании собранных по делу уличающих её доказательств.

Также отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Признание подсудимой вины в предъявленном обвинении само по себе не свидетельствуют о наличии данного обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимая характеризуется удовлетворительно, на учете и на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, между тем А.Р.С. находится на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости. Также согласно, справкам, выданным на имя А.Р.С., следует, что она находилась на стационарном лечении в отделении № ГБУЗ РКНД МЗ РБ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заключение комиссии судебно - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, каким - либо хронически психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии «F 07.08+F10.212». В период времени, относящийся к деянию, в совершении которого А.Р.С. подозревается, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 174-178).

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой вид умысла, корыстные мотивы и цели совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, нежели установленной законодателем.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность А.Р.С., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, предупреждение совершения ею новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в условиях без её изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение менее строгого вида наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимой и отсутствия постоянного источника дохода невозможно, а назначение более строгого вида наказания суд считает нецелесообразным.

С учетом личности А.Р.С., фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ по настоящему делу не имеется.

Законных оснований для применения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и санкцией статьи предусмотрен более строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.Р.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденными от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденные отбывали обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов, указанные в п. 4 списка, приложенного к обвинительному заключению, хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Nubia Redmagic 7s Pro» - оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

В случае апелляционного обжалования, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Д.Р. Ардуванова