Решение № 2-2074/2017 2-2074/2017~М-1946/2017 М-1946/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2074/2017

Дело № 2-2074/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационная служба Саввино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28 декабря 2016 года произошел залив его квартиры по причине неисправности кровельного покрытия, в результате которого ему причинен материальный ущерб. Факт залива подтверждается актами от 09 января 2017 года и от 20 февраля 2017 года. Согласно заключению ООО «Партнер-Эксперт» стоимость ущерба с учетом износа <данные изъяты> За проведение указанной экспертизы им оплачено <данные изъяты>. В результате данного залива ему причинены нравственные и моральные страдания.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба – 58 478,40 рублей по заключению судебной экспертизы, расходы за составление отчета – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы за услуги представителя - 20 000 руб., расходы за составление доверенности – 1900 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «ЖЭС-С» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ущерб является завышенным, также указала, что кровельное покрытие отремонтировано.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (п. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3).

В соответствии с п. 2 п.п. «б» «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются: б) крыши.

Согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7).

<адрес> находится под управлением управляющей организации – ООО «ЖЭ-СС».

28 декабря 2016 г. в вышеуказанной квартире произошел залив, в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Факт залива и причинение истцу ущерба подтверждается пояснениями представителя истца и собранными по делу доказательствами.

Из акта обследования технического состояния помещения после залива от 09 января 2017 года следует, что залив произошел по причине неисправности кровельного покрытия (л.д. 9). Из указанного акта также следует, что при обследовании квартиры выявлено, что в комнате, кухне видны места протечки на потолке и стенах. Также факт залива подтверждается актом от 20 февраля 2017 года (л.д.10).В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, выполненный ООО «Партнер-Эксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 19-80).

В связи с тем, что ответчик не согласился с требуемой истцом суммой ущерба, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Из экспертного заключения от 03 октября 2017 года, проведенной экспертом АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС», следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> явилась течь кровли. Стоимость восстановительных работ по ремонту с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 128-170).

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, указанной в экспертном заключении АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС», в размере <данные изъяты>., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения стоимости причиненного вреда истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями и договором на л.д. 15-18.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым иск в части взыскания с ООО «ЖЭСС» расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании договора возмездного оказания услуг от 05 мая 2017 года, а также расписки ФИО1 понес расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. (87-90).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленную сумму до 15 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что подлинник доверенности приобщен представителем в рассматриваемое дело, что подтверждает участие представителя в конкретных судебных заседаниях по делу №, суд находит обоснованным взыскать расходы в сумме <данные изъяты>. за составление доверенности с ответчика в пользу истца.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационная служба Саввино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная служба Саввино» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом – 58 478 руб. 40 коп., расходы по составлению оценки – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы за услуги представителя – 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1900 рублей, а всего взыскать 86 378 рублей 40 копеек.

Иск ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационная служба Саввино» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 08 декабря 2017 года