Решение № 2-1472/2018 2-1472/2018~М-815/2018 М-815/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1472/2018

Решение

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комстрой 4», 3 лицо ИП ФИО2 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13.10.2015г. между ФИО1 и ООО «Комстрой 4» был заключен Договор № 332/1/1 «О долевом участи в строительстве» от 13.10.2015г.

25.03.2016г. был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, а именно - однокомнатной <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м., расположенной на 14-ом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> №.

Сразу после въезда в квартиру, обнаружилось, что в квартире очень низкая температура, так как окна, установленные в квартире, пропускают воздух, образуется сквозняк, и как следствие в помещении очень холодно и невозможно находиться. В их семье проживает маленький ребенок, который болел весь зимний период по причине постоянного холода в квартире, где они проживают. Полагает, что при установке окон были нарушены нормы технических правил и регламентов, определенные СНИП

Пунктом 8.1 договора от 13.10.2015г. предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, СНиПам, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта.

Принятые на себя обязательства по договору в части оплаты он исполнил надлежащим образом, денежная сумма в размере 1868760 руб. уплачена застройщику полностью, что подтверждается квитанциями.

23.01.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с копией заключения №646/17 от 05.09.2017г., однако, никаких действий в порядке досудебного урегулирования от ООО «Комстрой-4» не последовало.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму на устранение недостатков в размере 90114 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 руб., штраф.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Комстрой 4» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал, просил в иске отказать.

3 лицо ИП ФИО2 в судебном заседании просил в иске ФИО1 отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в его экспертном заключении.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу 01.10.2015), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2015г. между ФИО1 и ООО «Комстрой 4» был заключен Договор № 332/1/1 «О долевом участи в строительстве» от 13.10.2015г.

25.03.2016г. был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, а именно - однокомнатной <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м., расположенной на 14-ом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> №.

Сразу после въезда в квартиру, обнаружилось, что в квартире очень низкая температура, так как окна, установленные в квартире, пропускают воздух, образуется сквозняк, и как следствие в помещении очень холодно и невозможно находиться.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и ответчиком не опровергались.

Пунктом 8.1 договора от 13.10.2015г. предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, СНиПам, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта.

Принятые на себя обязательства по договору в части оплаты он исполнил надлежащим образом, денежная сумма в размере 1868760 руб. уплачена застройщику полностью, что подтверждается квитанциями.

23.01.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с копией заключения № от 05.09.2017г., однако, никаких действий в порядке досудебного урегулирования от ООО «Комстрой-4» не последовало.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза с целью определения дефектов металлопластиковых конструкций в квартире истца, условий возникновения недостатков, отражаются ли выявленные недостатки на эксплуатационных характеристиках конструкций и определения возможных вариантов устранения выявленных недостатков и их стоимости, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> выявлены дефекты, которые являются следствием проведения ремонтно-отделочных работ в квартире. Относятся к категории «Устранимые дефекты» и являются нарушением требований нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 6049 руб.

Указанное заключение должным образом мотивировано экспертом, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ и принимает его в качестве допустимых доказательств по требованиям ФИО1, кроме того, выводы указанного заключения в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО6

При этом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО «ЮРЦСЭО АС-Консалтинг» по определению соответствия действующим нормам и правилам металлопластиковых конструкций в <адрес> по Аресу <адрес>, по определению стоимости устранения выявленных недостатков поскольку, при проведении указанного исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, указанное заключение было составлено специалистом по заявлению ФИО1, за его денежные средства, а значит вызывает сомнения в его объективности.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено ни каких доказательств, опровергающих доводы истцовой стороны о том, что выявленные дефекты металлопластиковых конструкций являются следствием проведения ремонтно-отделочных работ в квартире истца по адресу <адрес> застройщиком ООО «Комстрой 4», то и денежная сумма по устранению недостатков в сумме 6049 руб., установленная в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в размере 6049 руб. подлежит возмещению ФИО1 ответчиком ООО «Комстрой 4».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1 в размере 26000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 26000 руб., поскольку представителем ответчика не было заявлено возражение и не представлено доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а так же с учетом обстоятельств дела.

Рассмотрев требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ООО «Комстрой 4»ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче ФИО1 объекта недвижимости надлежащего качества в части металлопластиковых конструкций, установленных в квартире истца в результате чего были выявлены их недостатки имуществу, поэтому требования ФИО1 о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению.

Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. с учетом характера причиненного вреда.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при условии удовлетворения их судом, в соответствии со статьей 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Комстрой 4» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ответчиком ООО «Комстрой 4», на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Комстрой 4» в пользу ФИО1 денежные средства по устранению недостатков в сумме 6049 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 3524,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 руб., всего 36572,50 руб.

Взыскать с ООО «Комстрой 4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 422,92 руб.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «Комстрой 4» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018 г.

Судья