Решение № 2-4395/2018 2-4395/2018~М-3855/2018 М-3855/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-4395/2018

Дело № 2-4395/2018 29 октября 2018 года

29RS0023-01-2018-005229-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухляна <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,

установил:

Чухлян <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки.

В обоснование требований указывает, что 17 июня 2015 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 60000 рублей, по условиям которого ответчик получил от истца 60000 рублей без начисления процентов на срок до 17 июля 2015 года. В случае просрочки платежа предусмотрена обязанность заемщика уплатить по 1000 рублей за каждый день пользования чужими деньгами с момента просрочки. В установленный срок ответчик долг не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 17 июня 2015 года в размере 60000 рублей, неустойку за период с 18 июля 2015 года по 05 июля 2018 года в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, содержит жену и двух несовершеннолетних детей, имеет иные долговые обязательства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-4260/2018-5, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства, согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец в подтверждение своих требований представил суду договор займа от 17 июня 2015 года, из которого следует, что 17 июня 2015 года ФИО1 <данные изъяты>. взял в долг у Чухлян <данные изъяты>. 60000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 17 июля 2015 года без начисления процентов, в случае просрочки платежа ФИО1 <данные изъяты> уплачивает Чухлян <данные изъяты>. по 1000 рублей от суммы займа за каждый день пользования чужими деньгами с момента просрочки. Ответчиком доказательств иного не представлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 60000 рублей, а также неустойку за период с 18 июля 2015 года по 05 июля 2018 года (1000 рублей * 1084 дня = 1084000 рублей), добровольно снижая размер неустойки до 300000 рублей.

Учитывая, что истцом представлен подлинник договора займа, на котором отсутствуют записи о возврате суммы долга, ответчик доказательств уплаты суммы долга не представил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 60000 рублей и неустойки за период с 18 июля 2015 года по 05 июля 2018 года в размере 300000 рублей обоснованными.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, его представитель просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер суммы займа, а также то, что размер неустойки более чем в два раза превышает сумму долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки до 60000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 18 июля 2015 года по 05 июля 2018 года в размере 240000 рублей (300000 – 60000) суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6800 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чухляна <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Чухляна <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 17 июня 2015 года в размере 60000 рублей, неустойку за период с 18 июля 2015 года по 05 июля 2018 года в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей, всего 126800 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Чухляна <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неустойки за период с 18 июля 2015 года по 05 июля 2018 года в размере 240000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий подпись Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.