Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-222/2017

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сабаевой О.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств для погашения кредита и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств для погашения кредита по договору кредитования в размере сумма. В обоснование своих требований указал, что стороны с марта 2014 года проживали совместно, в марта 2015 года ответчик попросила его взять кредит в банке, так как в отношении ее сына было возбуждено уголовное дело, а ей в банке кредит не давали, обязалась оплачивать платежи по кредиту из своей зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в размере сумма и передал его ответчику, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила кредит в общем размере сумма после чего оплачивать кредит отказалась, связи с чем истец просит взыскать с нее оставшуюся сумму кредита с процентами по кредиту согласно кредитному договору и графику платежей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1. Ю.И. уменьшил размер своих требований, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства для погашения кредита в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма, вернуть ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма (л.д. 68).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера (л.д. 48), настаивали на удовлетворении уменьшенных исковых требований в полном объеме, указав, что в судебном заседании было доказано, что ответчик получила от истца сумма и на основании устной договоренности с истцом взяла на себя обязательство погашать полученный им в банке кредит. Истец пояснил, что они с ответчиком жили вместе, собирались зарегистрировать брак, поэтому денежные средства он передал ФИО3 без какой-либо расписки, поверив ее устным обещаниям, после того, как он отказался прописать ее в своей квартире, она от него ушла и перестала оплачивать кредит.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера (л.д. 44), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 45). Ответчик пояснила, что действительно до июля 2016 года оплачивала кредит истца в банке, так как они проживали совместно, и истец давал ей на это денежные средства, обязательства погашать данный кредит за счет собственных средств она не брала, брать кредит истца не просила, куда он потратил этот кредит ей неизвестно, вознаграждение адвокату в размере сумма она оплатила за счет собственных накоплений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Как было установлено в судебном заседании, между истцом ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 25,5% годовых (л.д. 17-42). Согласно п. 6 договора ФИО1 взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Исходя из вышеуказанной нормы права, обязательства по возврату кредита являются обязательствами истца ФИО1, поскольку он указан в качестве заемщика в кредитном договоре.

В силу п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Таким образом, приведённые выше нормы процессуального и материального права предусматривают расписку в качестве лишь одного из возможных средств доказывания, не исключая возможность представления любых других письменных доказательств в подтверждение заключения и исполнения договора займа.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку сумма займа сумма превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа должен был быть заключен сторонами в письменной форме. Вместе с тем, из пояснений истца следует, что какой-либо расписки о получении денежных средств у ответчика он не брал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств заключения между сторонами договора займа в письменном виде, в том числе документов, подтверждающих передачу вышеуказанной денежной суммы ответчику, истцом и его представителем суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ в банке истец передал ответчику пачку денег, как и показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о том, что истец брал кредит для ответчика, а ответчик должна была оплачивать данный кредит, сами по себе не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения данного договора, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса РФ, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа.

Из пояснений ответчика следует, что указанные денежные средства от истца она не получала.

Кроме того, доводы ответчика о том, что вознаграждение адвокату в размере сумма было оплачено ею ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения истцом кредита, за счет собственных денежных средств, которые она сняла со своего вклада в ПАО «Сбербанк России» подтверждаются материалами дела, а именно копией квитанции к приходному кассовому ордеру и справкой о состоянии вклада (л.д. 75, 77-78).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер своих исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1544 рубля на основании п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств для погашения кредита и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания О.Ю. Сабаева

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.