Апелляционное постановление № 22-490/2024 22К-490/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 3/6-396/2023

Судья Блашкова Л.Л. дело № 22-490/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 февраля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника-адвоката Борисова А.В., предоставившего удостоверение № 11540 и ордер № 742 от 28.02.2024г. (представитель интересов Н),

и ордер № 743 от 28.02.2024г. (представитель интересов Х),

при секретаре Казаковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Х, Н на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 октября 2023 года, которым

удовлетворено ходатайство о наложении ареста, разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Х (его супруги Н), а именно денежные средства, находящиеся на банковских счетах:

у Х - в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у Н - в <данные изъяты>

<данные изъяты>

а также на денежные средства, поступающие на них, путем прекращения операций по данным счетам в пределах суммы ущерба, в размере 102 253 908 рублей, за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самой подозреваемой, а так же поступающие социальные выплаты.

УСТАНОВИЛ:

28 января 2022 года следственным управлением Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело в отношении Х и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО1, в чьём производстве находится уголовное дело, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Х и его супруги Н, а именно, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что сведений о предъявлении в рамках уголовного дела гражданского иска на сумму 102 253 908 рублей не имеется, гражданским ответчиком он не признан, в связи с чем арест его имущества без предъявления гражданского иска на указанную сумму выходит за пределы компетенции суда. Конфискация указанных денежных средств законом не предусмотрена.

То есть у суда имелись основания для ареста денежных средств на его имущество только в размере возможного наказания в виде штрафа в сумме не более 500 000 рублей.

У суда не имелось оснований для наложения ареста на денежные средства, поскольку при принятии обжалуемого постановления возможный гражданский иск, связанный с инкриминируемым налоговым преступлением, был ранее полностью обеспечен наложенными арестами на иное имущество Н.

Так, из постановления о продлении срока предварительного следствия от 28 сентября 2023 года следует, что ранее уже был наложен арест на транспортные средства Н на сумму 74 300 000 рублей, однако в настоящее время рыночная стоимость арестованных транспортных средств, превышает инкриминируемую сумму неуплаченных налогов. Таким образом, возможный гражданский иск полностью обеспечен за счет иного имущества обвиняемого, на которое может быть обращено взыскание.

В любом случае, при вынесении постановления суд не мог не учитывать стоимость имущества, на которое уже наложен арест по уголовному делу.

Кроме того, в настоящее время объем вменяемого ему обвинения уменьшился более чем в два раза, в связи с чем дополнительный арест денежных средств, в том числе не принадлежащих обвиняемому, не может быть признан необходимым и разумным.

Арест денежных средств является незаконным, не соответствует целям ст.115 УПК РФ, необоснованно причиняет непропорциональный и невосполнимый ущерб ему и его несовершеннолетним детям, поскольку он не имеет возможности содержать себя и своих детей, учитывая, что арест наложен также на денежные средства и иное имущество его супруги.

Судом также не учтено, что при необходимости арест мог быть наложен на иное имущество Н, в том числе на принадлежащее ему недвижимое имущество, чтобы не нарушать права самого Н, его супруги и их несовершеннолетних детей.

При этом органы следствия располагают доказательствами того, что денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 389 500 000 рулей, на которые могло быть обращено взыскание для уплаты налогов, были присвоены иными лицами, в том числе и.о. генерального директора З, который еще в 2019 году перечислил их под видом невозвратных займов подконтрольной З, К, Д организации ООО «<данные изъяты>», что установлено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

В дополнительной апелляционной жалобе обвиняемый Х указывает, что у суда не имелось оснований для ареста денежных средств и тем более, Н, поскольку из материалов следует, что по уголовному делу на основании постановлений Ханты-Мансийского районного суда следователем уже был наложен арест на иное имущество Х стоимостью 109 450 000 рублей (74 300 000 транспортные средства, 35 150 000 рублей недвижимое имущество). То есть возможный гражданский иск по уголовному делу полностью обеспечен арестами иного имущества Х

Судом не учтены положения ст.ст.199, 199.1, и 199.2 УК РФ, указывает, что ООО «<данные изъяты>» действительно находится в процедуре банкротства (конкурсного производства). Однако согласно отчёту конкурсного управляющего от 17 октября 2023 года, у Общества имеется имущество на сумму 712 686 020 рублей, из которых 136 310 322 рубля безналичные денежные средства. То есть, возможный гражданский иск в значительной части может быть удовлетворён также за счет имущества самой организации – налогоплательщика ООО «<данные изъяты>», как это предусмотрено законом.

В апелляционной жалобе Н, считает постановление незаконным и необоснованном, просит его отменить.

Указывает, что она не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия Х, гражданским ответчиком она не является. Следовательно, суд должен был установить и указать конкретные фактические обстоятельства получения подлежащих аресту денежных средств в результате преступных действий Х

В представленных следователем материалах отсутствуют какие-либо данные о том, что принадлежащие ей денежные средства получены в результате совершения преступления.

Обжалуемое постановление не содержит никаких сведений о размере и обстоятельствах получения Х и Н в результате совершения преступления денежных средств, а также ссылки на подтверждающие эти факты материалы. При этом полностью отсутствуют материалы, свидетельствующие о получении как Н, так и Х каких-либо денежных средств от ООО «<данные изъяты>».

Наличие на её банковских счетах денежных средств в размере, превышающий её предполагаемый доход от трудовой или иной деятельности, не является основанием для ареста соответствующих денежных средств, не свидетельствует о получении в результате преступления. Кроме того, из материалов дела следует, что не учитывались данные о доходах Н за 2010, 2018 годы, которые не были представлены налоговыми органами, а также сведения о получении доходов от продажи имущества.

Получение ею дохода от трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>», где бенефициаром якобы являлся Х, не свидетельствует о совершении Х или его супругой какого-либо преступления, и в соответствии с уголовно-процессуальным законом не является основанием для наложения ареста на денежные средства.

Кроме того, следователем не представлено никаких материалов, обосновывающих его утверждение о том, что Х является бенефициаром ООО «<данные изъяты>», суд также не сослался на такие доказательства. Согласно сведениям ЕГРЮЛ Х никогда не являлся участником или руководителем ООО «<данные изъяты>», которая при этом не имела никого отношения к деятельности ООО «<данные изъяты>».

Равным образом приобретение ею в 2017-2022 годах дорогостоящих автомобилей преступлением не является и не свидетельствует о получении ею денежных средств в результате уклонения от уплаты налогов в ООО «<данные изъяты>» или какого-либо иного преступления.

При этом вопреки предположениям следователя и суда, официальные доходы Н позволяли приобрести указанные в постановлении автомобили, а также внести арестованные на её банковские счета денежные средства в размере 16 млн. рублей, поскольку помимо доходов от трудовой деятельности Н получила доход от продажи имущества в размере, который многократно превышает остатки денежных средств на счетах.

Совокупные доходы Н и Х, в том числе доходы от его предпринимательской деятельности, многократно превышают стоимость приобретённых автомобилей и остатки денежных средств на их банковских счетах.

Кроме того, из представленных финансовых документов следует, что денежные средства на одном из счетов Н являются социальными выплатами, на которые не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах ссылки суда на её доходы и приобретение ею автомобиля являются полностью несостоятельными, и фактически арест на её денежные средства был наложен только по тому, что она является супругой обвиняемого.

При этом никаких доказательств того, что арестованные денежные средства на её счетах фактически являются собственностью Х, следователем не представлено, судом таких фактов не установлено.

Н указывает, что сведений о предъявлении в рамках уголовного дела гражданского иска на сумму 102 253 908 рублей не имеется, гражданскими ответчиками ни она, ни Х не признаны, в связи с чем арест имущества, тем более третьего лица, без предъявления гражданского иска выходит за пределы компетенции суда. Конфискация указанных денежных средств законом не предусмотрена.

То есть у суда имелись основания для ареста денежных средств на имущество Х только в размере возможного наказания в виде штрафа в сумме не более 500 000 рублей.

У суда не имелось оснований для наложения ареста на денежные средства, поскольку при принятии обжалуемого постановления возможный гражданский иск, связанный с инкриминируемым налоговым преступлением, был ранее полностью обеспечен наложенными арестами на иное имущество Х

В любом случае, при вынесении постановления суд не мог не учитывать стоимость имущества, на которое уже наложен арест по уголовному делу.

Кроме того, в настоящее время объем обвинения уменьшился более чем в два раза, в связи с чем дополнительный арест денежных средств, в том числе не принадлежащих обвиняемому, не может быть признан необходимым и разумным.

Арест денежных средств является незаконным, не соответствует целям ст.115 УПК РФ, необоснованно причиняет непропорциональный и невосполнимый ущерб как самой Н, так и её несовершеннолетним детям, поскольку она не имеет возможности содержать себя и своих детей, учитывая, что арест наложен также на денежные средства и иное имущество Х

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Борисов А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить, прокурор Дмитриева Е.В. возражала против доводов жалоб, считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Исходя из требований ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Как следует из материалов дела, в отношении Х возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.»а,б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Ущерб, причиненный бюджету РФ, не возмещен.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что суммарный доход Н (до 2017 года имевшей фамилию ***) за период с 2010 по 2023 года, в общей сумме составил 9 129 044,73 руб., из которых 4 490 853,4 руб. получены ею с 2018 по 2023 года в ООО «<данные изъяты>», где бенефициаром организации является Х

При этом, по состоянию на 04.10.2023 на счетах Н находятся крупные суммы денег, которое не могли быть получены ею от основного дохода и трудовой деятельности.

Кроме того, следствием установлено, Н в период с 2017 приобретались дорогостоящие транспортные средства.

Вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Х и его супруги Н, обоснован, мотивирован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости ареста имущества, а именно, денежных средств, находящихся на банковских счетах, указанных в ходатайстве.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам автора жалобы, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2023 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого Х (его супруги Н), а именно денежные средства, находящиеся на банковских счетах, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Х, Н – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.