Решение № 12-40/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 12-40/2018

Дело № 12 - 40 / 2018 год


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

18 мая 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Гаврилова Е.И., при секретаре Киселевой Н. В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 22 марта 2018 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 22 марта 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, 27.12.2017 г. не явился к 10 час. для проведения внеплановой выездной проверки, назначенной приказом МО МВД России «Барышский» № 196 от 08.12.2017 г. по адресу: <адрес>, в целях проверки соблюдения требований нормативно-правовых актов в области безопасности дорожного движения, явку своего уполномоченного представителя также не обеспечил, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, уклонившись от проведения проверки, что повлекло за собой невозможность ее проведения, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить. Мотивируя жалобу, указал на то, что проверка была ошибочна и необъективна.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал. Из пояснений ФИО3 следует, что не смог явиться на проверку из-за плохого самочувствия, о чем он по телефону сообщил инспектору ДПС А*М.Р. Письменного ходатайства о переносе срока проверки не направлял, документов, подтверждающих плохое самочувствие, не представил.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Барышский» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом.

Проверив представленный административный материал, заслушав доводы ФИО3, суд находит его жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Требования к порядку организации проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержатся в Федеральном законе от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту – Закона).

Согласно части 5 статьи 12 Закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Факт совершения ИП ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается решением прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 08.12.2017 г., приказом о проведении проверки от 08.12.2017 г., информацией на имя прокурора Барышского района, протоколом об административном правонарушении, показаниями должностного лица инспектора ДПС А*М.Р.

Оценив доказательства в совокупности и дав им надлежащую юридическую оценку, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, и его действия были квалифицированы правильно.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что неявка для проведения проверки была вызвана состоянием здоровья, суд находит несостоятельными, данные доводы были предметом исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными по доводам, изложенным в судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иные доводы жалобы также не могут служить основаниями для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных норм права при вынесении постановления мировым судьей, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не установлено, административное наказание ФИО3 назначено с учетом обстоятельств правонарушения, в пределах санкции.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 22 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Е.И. Гаврилова