Решение № 2-2108/2017 2-2108/2017~М-1732/2017 М-1732/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2108/2017

Дело № 2-2108/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

ответчика ИП ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в сумме 5000 рублей, неустойку за отказ от выполнения законных требований потребителя в сумме 5000 рублей, неустойку за отказ составления ответа на претензию в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 32500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара – пылесоса торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью 115000 рублей в рассрочку на три года. Истцом был оплачен первоначальный взнос в размере 5000 рублей. Пылесос был приобретен истцом по месту жительства после демонстрации его возможностей представителем ответчика. После ухода продавца истец обнаружил, что ему был передан товар бывший в употреблении без руководства по эксплуатации и упаковки. Также продавец ввел истца в заблуждение относительно характеристик товара, а именно уровня шума. Желая вернуть товар, который не соответствует условиям договора, истец обратился к ответчику с претензией, однако письменного ответа на претензию не последовало. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителя просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Кроме того указали, что после получения от ответчика ответа на претензию, истец обратился по адресу, сообщенному ответчиком, однако ни ответчик ни его представитель по указанному в письме адресу не находился.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что истец был предупрежден о том, что ему передается демонстрационный пылесос, а не новый, в связи с чем его цена значительно ниже. После получения претензии, он не отказывался забрать у истца товар и вернуть ему деньги, однако истец сам отказался решать вопрос в досудебном порядке.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара – пылесоса электрического бытового, торговой марки <данные изъяты>, стоимостью 115000 рублей с рассрочкой платежа на 36 месяцев с ежемесячным платежом 3055 рублей (далее Договор).

Из материалов дела следует, что истцом в день заключения Договора была произведена оплата товара в сумме 5000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.2.1.1 Договора, продавец обязан передать истцу новый Товар в упаковке, предусмотренной для товаров данного вида, которая обеспечивает его сохранность при обычных условиях хранения.

Судом установлено, что истцу по Договору был передан товар, бывший в употреблении, что ответчиком ИП ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось. Доводы ответчика о том, что истец был поставлен в известность о том, что ему передается демонстрационный пылесос бывший в употреблении и был с этим согласен, голословны, ничем не подтверждены.

Таким образом, истцу был передан товар, качество которого не соответствует условиям Договора.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, пылесосы не входят.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть Договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 5000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО3 в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой ответчик выразил согласие расторгнуть договор купли-продажи от 22 июня 2017 года и вернуть денежные средства в сумме 5000 рублей. Адрес ИП ФИО3 указан <адрес> Ответ на претензию получен истцом.

Вместе с тем вышеуказанный ответ на претензию не может расцениваться как добровольное удовлетворение требований истца. Как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, он неоднократно приходил по адресу, указанному ответчиком, а именно: <адрес>, однако ответчик либо его представитель по данному адресу отсутствовали, какой либо информации, указывающей на местонахождение ответчика по данному адресу, не имелось. В подтверждение указанных доводов представлены фотографии фасада здания, расположенного по указанному адресу.

Доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии ответчика по данному адресу, а также уклонения истца от получения денежных средств и возврата товара, ИП ФИО3 суду не представлены.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 5000 рублей.

Как указано выше, претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком 24 июля 2017 года, срок для удовлетворения данного требования составляет 10 дней (ст.22 Закона о защите прав потребителей), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный законом срок требования потребителя выполнены не были, истец вправе в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения составляет 21850 рубля (<данные изъяты>).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 5000 рублей, а суд в данном случае не вправе выходить за пределы исковых требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата потребителю денежных средств, уплаченных за товар в полном объеме в сумме 5000 рублей.

Ответственность продавца за отказ от составления ответа на претензию Законом о защите прав потребителей не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 5000 рублей, которую истец просит взыскать за отказ от составления ответа на претензию, надлежит отказать, тем более, что ответ на претензию был дан истцу в установленный Законом о защите прав потребителей срок.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества нарушены права истца, как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 6000 рублей = (<данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается Договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и распиской.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 5000 рублей.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 10000 рублей, госпошлина по которым составляет 400 рублей, госпошлина по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - пылесоса электрического бытового, торговой марки <данные изъяты>, стоимостью 115000 рублей – от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Обязать ФИО1 возвратить пылесос электрический бытовой, торговой марки <данные изъяты>, продавцу – индивидуальному предпринимателю ФИО3 в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.