Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-933/2023;)~М-970/2023 2-933/2023 М-970/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-18/2024

УИД 28RS0008-01-2023-001346-93

Дело № 2-18/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Щербаковой А.И.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БайкалСибТех» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БайкалСибТех» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика выплаченного истцом гражданину ФИО9 материального ущерба и судебных расходов в общем размере 205246 рублей, в обоснование требований указав, что 07 декабря 2022 года на 25 километре автомобильной дороги «Зея-Тыгда» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО10, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «БайкалСибТех». Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Согласно данного постановления ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, нарушил правила перевозки грузов, при перевозке сыпучего груза (камни, гравий) допустил падение на проезжую часть и проезжающее мимо транспортное средство. Решением Зейского районного суда Амурской области от 16 мая 2023 года по делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, в пользу ФИО12 с ООО СК «Согласие» взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 839 рублей, с ФИО2 - материальный ущерб в размере 185 339 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4907 рублей, в остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июля 2023 года решение Зейского районного суда Амурской области от 16 мая 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО13 материального ущерба и судебных расходов отменено, с ООО «БайкалСибТех» в пользу ФИО14 взыскан материальный ущерб в размере 185 339 рублей, расходы по оценке ущерба - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 907 рублей. В рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП ООО «БайкалСибТех» в пользу ФИО15 произведена выплата денежных средств в размере 205246 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «БайкалСибТех» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Из его пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что 07 декабря 2022 года маршрут следования автомобиля под управлением ФИО2 проходил от рудника «Пионер» до строящегося локатора на 19 км автодороги Зея-Тыгда. На 25 км указанной автодороги произошло ДТП с участием автомобиля ФИО16 При этом работник предприятия ООО «БайкалСибТех» ФИО2 по заданию работодателя перевозил сыпучий груз для выполнения работ, однако в силу ПДД РФ обязанность контроля за перевозимым грузом возлагается целиком и полностью на водителя. Все автомобили организации были обеспечены пологами ПВХ и эспандерами для предотвращения осыпания груза на проезжую часть. Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предусмотренная ст.247 ТК РФ, истцом не выполнена, поскольку ФИО2 выполнял работу на основании гражданско-правового договора, факт наличия между сторонами трудовых отношений по состоянию на дату ДТП был установлен гораздо позднее рассматриваемых событий, в то время ответчик у истца уже не работал. Полагает также, что оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.250 ТК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, при этом судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения, представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, пояснив, что разработка карьера и погрузка осуществилась предприятием ООО «БайкалСибТех», в котором работал ФИО2, при этом обязанность контроля погрузки и обеспечения последующей безопасной перевозки грузов лежит на работодателе, однако каких-либо доказательств того, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял перевозку груза в интересах работодателя, был обеспечен пологом, необходимым для предотвращения осыпания сыпучего груза, в материалы дела не представлено. Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений, в том числе по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, полагает, что взыскание должно производиться лишь в размере среднемесячного заработка ответчика с применением положений ст.250 ТК РФ при наличии на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, при этом учитывает, что в целях извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом были предприняты исчерпывающие и необходимые меры в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Судом выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению участвующих в деле лиц, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, в период времени с 04 марта 2022 года по 20 марта 2023 года ответчик работал в ООО «БайкалСибТех» в должности водителя автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 10 апреля 2024 года решением Зейского районного суда Амурской области от 26 января 2024 года по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО2 к ООО «БайкалСибТех» об установлении факта трудовых правоотношений, соответственно в силу ч.2 ст.61 не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 декабря 2022 года на 25 км трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО17, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащий ФИО18 автомобиль <данные изъяты> был поврежден по причине осыпания перевозимого в кузове автомобиля <данные изъяты> груза.

Вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена решением Зейского районного суда Амурской области по делу <Номер обезличен> по иску ФИО19 к ООО Страховая Компания «Согласие», ФИО2, ООО «БайкалСибТех» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу 26 июля 2023 года.

При этом, постановлением от 07 декабря 2022 года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> нарушил правила перевозки грузов, при перевозке сыпучего груза (камни, гравий) допустил падение на проезжую часть и проезжающее мимо транспортное средство.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 16 мая 2023 года исковые требования ФИО20 были удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО21 взысканы расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 8839 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказано. Также указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО22 взыскано 205246 рублей, в том числе, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 185339 рублей, судебные расходы в сумме 19907 рублей. В удовлетворении иска к ООО «БайкалСибТех» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июля 2023 года решение Зейского районного суда Амурской области от 16 мая 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО23 материального ущерба в размере 185 339 рублей, расходов по оценке ущерба 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 907 рублей отменено, в данной части принято новое решение о взыскании с ООО «БайкалСибТех» в пользу ФИО24 материального ущерба в размере 185 339 рублей, расходов по оценке ущерба 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 907 рублей. В удовлетворении иска ФИО25 к ФИО2 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из представленных доказательств, истцом по настоящему делу ООО «БайкалСибТех» в пользу ФИО26 произведена выплата взысканной вышеназванным судебным актом суммы в размере 205246 рублей, что подтверждено платежным поручением <Номер обезличен> от 16 октября 2023 года, а также сведениями, представленными Усольским РОСП ГУФССП России по Иркутской области, платежным поручением <Номер обезличен> от 29 ноября 2023 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает имеющимися основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в полном объеме.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает, что в соответствии со ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работника за ущерб причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из сведений УФНС по Амурской области от 21 мая 2024 года следует, что согласно персонифицированным сведениям из расчета по страховым взносам за 3 месяца 2024 года, представленного плательщиком страховых взносов ФИО5, доходы ФИО2 за март 2024 года составил 26732 рубля 60 коп.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, ответчик ФИО2 с 2013 года является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

При этом, на иждивении ответчика имеется несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией записи акта о рождении ФИО6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, зарегистрированной Отделом ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, определяя размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО «БайкалСибТех» денежных средств в возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию до 100000 рублей, принимая во внимание наличие в собственности ответчика движимого имущество, однако имеющего низкий размер доходов, получаемых ответчиком по месту работы, наличие на иждивении ребенка, при этом одновременно учитывая, что ФИО2, выезжая на дорогу по заданию работодателя, действительно нарушил правила перевозки груза, допустив его осыпание на иное транспортное средство.

Вместе с тем, суд также учитывает, что при наличии доказательств приобретения истцом специальных средств (пологов ПВХ, эспандеров), предназначенных для предотвращения осыпания за пределы борта грузового автомобиля перевозимого груза и списания таких средств, тех или иных доказательств того, что автомобиль, на котором истец осуществлял перевозку груза 07 декабря 2022 года, был фактически оснащен такими средствами, либо указанные средства были переданы истцом ответчику для использования в целях осуществления грузоперевозок в интересах работодателя, в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии со ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 года, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов, в том числе, понесенных другой стороной, в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БайкалСибТех» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСибТех» (ИНН <***>) 100000 рублей в возмещение материального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска, а также требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.

Судья Н.В. Клаус