Решение № 2-1367/2019 2-1367/2019~М-1339/2019 М-1339/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1367/2019

Дело № 2-1367/2019

з а о ч н о е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

12 сентября 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

12 февраля 2018 года ответчику предоставлен кредит <данные изъяты> под 16,5% годовых до 12 февраля 2021 года. По состоянию на 23 мая 2019 года за ним числится просроченная задолженность <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>, которые просит суд взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, неустойкой 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, за каждый календарный день просрочки, начиная с 26 июня 2019 года.

Представитель истца по доверенности от 21 января 2019 года ФИО2 заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Направленные ответчику дважды по адресу регистрации по месту жительства с 19 октября 2018 года <адрес> судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, о чем имеется почтовый идентификатор.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2018 года между Банком и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор без обеспечения, по которому ей предоставлено <данные изъяты> под 16,5% годовых до 12 февраля 2021 года

Последний платеж по кредиту внесен 13 января 2019 года, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по кредиту по состоянию на 23 мая 2019 года составила <данные изъяты>

Расчет задолженности, состоящей из суммы просроченного основного долга, процентов за пользование и неустойки в деле имеется, ответчиком не оспорен, суд считает возможным с ним согласится.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07 февраля 2017 года) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из приведенных разъяснений суд находит правильным требование истца о взыскании договорной неустойки до полного погашения кредитной задолженности.

При таком положении оснований для отказе в иске суд не усматривает, требования Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению от 12 февраля 2018 года № № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскивать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 неустойку 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, за каждый календарный день просрочки, начиная с 26 июня 2019 года до полного погашения кредитной задолженности.

Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Забайкальский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2019 года