Решение № 2-825/2024 2-825/2024~М-334/2024 М-334/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-825/2024

К делу № 2-825/2024

УИД № 01RS0006-01-2024-000480-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тимошенко О.Н.

при секретаре Батове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Деды С.И. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 17.04.2015 года по 20.02.2019 года включительно, в размере <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) и Деды С.И. заключили кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, эмиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Деды С.И., воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено <данные изъяты>, в результате чего задолженность составляет <данные изъяты>.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, что подтверждается уведомлением.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, сумма задолженности Деды С.И. перед ООО «Феникс» составляет <данные изъяты>, и состоит из:

- <данные изъяты> - основной долг,

- <данные изъяты> - проценты на непросроченный основной долг.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Деды С.И. надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) и Деды С.И. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, эмиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик Деды С.И., воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено <данные изъяты>, в результате чего задолженность составляет <данные изъяты>.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, сумма задолженности Деды С.И. перед ООО «Феникс» составляет <данные изъяты>, и состоит из:

- <данные изъяты> - основной долг,

- <данные изъяты> - проценты на непросроченный основной долг.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.201 2 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту Перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Феникс», и задолженность ответчика Деды С.И. в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца ООО «Феникс».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов - госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 7904 №) в пользу ООО «Феникс» (№) задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Тимошенко