Решение № 2-170/2023 2-170/2023~М-183/2023 М-183/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-170/2023

№ год

УИД: 28RS0№-70


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багина В.Г.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

с участием истца ФИО1;

представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2;

представителя ответчика адвоката ФИО11, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в обоснование требований в исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «NISSAN SANNY» государственный регистрационный знак К8340Н 28rus, на перекрестке <адрес> пгт. <адрес> в нарушении требований п. 9.10 и абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершила наезд на ФИО9, двигавшегося по проезжей части на велосипеде марки «САМА».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО9 были причинены телесные повреждения.

Так, согласно заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имеется закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 30 %.

Сообщение об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» за №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем группы по расследованию неочевидных преступлений (дислокация рп (шт. Архара) СО МО МВД России «Бурейский» майором юстиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела по сообщению о дорожно-транспортном происшествии было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

В силу тяжести полученных телесных повреждений до настоящего времени, несмотря на проведенное лечение ФИО9 продолжает испытывать боли в поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия левой ноге, которые пытается купировать приемом обезболивающих медицинских препаратов.

Наличие физических недостатков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не позволяли ФИО9 осуществлять деятельность, связанную с физическими нагрузками, в связи с чем в быту он был вынужден обращаться за помощью к посторонним лицам, при условии проживания одного в частном доме.

Несмотря на истечение времени с момента получения травмы, до настоящего времени присутствует хромота при ходьбе.

В следствии полученных травм и оперативного лечения в районе левой ноги у ФИО9 образовался рубец. Данный физиологический изъян очевиден для окружающих, в связи с чем ФИО9 вынужден его скрывать, используя закрытую одежду, что также вызывает у него нравственные страдания.

Таким образом полученные телесные повреждения, послужили причиной невозможности продолжать ФИО9 привычный образ жизни, а также самостоятельного обслуживания себя в быту.

В результате дорожно-транспортного происшествия, а также имевшихся последствий пострадавшему ФИО9 были причинены физические и нравственные страдания.

Исходя из характера причиненного вреда, его тяжести и его последствий, размер причиненного морального вреда истец оценивает на сумму 300.000 (триста тысяч) рублей.

Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО9 были причинены физические и нравственные страдания, он долго лечился, перенес тяжелую операцию, до сих пор испытывает боли и хромоту при ходьбе. В связи с отсутствием юридических знаний ФИО1 был вынужден обратиться к ФИО10 для защиты своих интересов в суде и понести расходы на оплату его услуг.

Ответчик ФИО2 факт ДТП и причинения вреда ФИО1 не отрицала, в судебном заседании пояснила, что истец сам не убедился в безопасности маневра и из крайней правой полосы осуществил поворот налево под колеса её автомобиля, она пыталась уйти от столкновения, но это ей не удалось. Она вызвала скорую помощь, узнавала о его состоянии в больнице. Просила уменьшить компенсацию вреда с учетом изложенных обстоятельств.

Представитель ответчика адвокат ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 действовала в соответствии с законом, вина в ДТП установлена в том числе и в действиях истца, считает что размер морального вреда ответчиком ничем не обоснован, предъявленная сумма в размере 300 000 рублей является явно завышенной, указала, что расходы на оплату услуг представителя завышены, представитель не имеет статуса адвоката и проживает в <адрес>, ответчик имел возможность нанять представителя в <адрес>, что обошлось бы гораздо дешевле. Исходя из этого просила уменьшить исковые требования.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 пояснила, что основания для удовлетворения искового заявления имеются, размер компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила суд определить с учетом всех обстоятельств дела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает санитаркой Архаринской больницы, в день когда в больницу привезли ФИО1, ФИО2 приезжала в больницу узнать о его состоянии, передавала ему воду и сигареты.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Соответствующие разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Так, согласно абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что в ходе доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» поступило сообщение ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, она управляла автомобилем марки «Ниссан - Сани», государственный регистрационный знак К8340Н28, на перекрестке <адрес>, Партизанская <адрес> совершила наезд на велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который передвигался на велосипеде марки «Кама».

Согласно объяснению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, он ехал на велосипеде с работы домой по <адрес>, от <адрес>, по крайней правой стороне, стал поворачивать на <адрес> на лево, при этом он никаких знаки рукой о повороте налево не показывал, так как шел дождь, он не слышал, что сзади едет машина. При повороте налево, он почувствовал толчок сзади в велосипед и упал с велосипеда. Сразу же к нему подошла женщина и стала что-то у него спрашивать, но что именно он не помнит, так как растерялся и лил дождь. Когда он попытался встать, то почувствовал резкую боль в левом тазобедренном суставе. Через некоторое время он увидел, что подъехал автомобиль СМП и он был госпитализирован в больницу.

Согласно объяснению свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она шла по <адрес> из дома в аптеку. Когда она подходила к перекрестку улиц Первомайская и Пионерская, то со стороны <адрес> она увидела, что по <адрес>, сверху от <адрес>, по правой стороне едет велосипедист и позади него двигается автомобиль марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак К8340Н 28RUS. Этот автомобиль двигался с небольшой скоростью. Когда велосипедист приблизился к перекрестку, то не смотрел по сторонам и не подавал никаких сигналов руками, начал поворот с <адрес> налево на <адрес>, тем самым перед машиной совершил маневр. В этот момент водитель автомобиля стала подавать звуковой сигнал и тормозить, так же она увидела, что автомобиль выехал на встречную полосу движения, пытаясь не совершать наезд на велосипедиста. В этот момент водитель передним капотом совершил столкновение с велосипедистом, после которого велосипедист упал с велосипеда на землю, а автомобиль остановился. Она увидела, как из автомобиля вышла женщина, это была ФИО2 Она сразу подошла к велосипедисту, поинтересовалась его самочувствием, на что человек, управляющий велосипедом, сказал, что он в порядке, но ощущает боль в правой ноге. ФИО2 сразу позвонила в скорую помощь. Через несколько минут приехала скорая помощь, и увезла велосипедиста в ГБУЗ АО «Архаринская больница».

Согласно объяснению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, она на своем автомобиле марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак К8340Н 28RUS, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость ее автомобиля была около 45 км/ч. Впереди ее автомобиля около правой обочины по направлению ее автомобиля двигался велосипедист. Подъезжая к перекрестку <адрес>, велосипедист неожиданно для нее, начал выполнять поворот налево перед её автомобилем, подрезав его. Она резко нажала на педаль тормоза, но автомобиль остановить не удалось. В этот момент она совершила наезд на велосипедиста и тот упал. Остановив свой автомобиль, она подошла к велосипедисту - мужчине. Тот стал жаловаться на боль в ноге. Она вызвала сотрудников скорой медицинской помощь и сотрудников полиции на место ДТП. Велосипедист во время выполнения попорота никаких сигналов о своем намерении выполнить какой-либо маневр не подавал. Они двигались в попутном направлении. Она уходила от столкновения, поэтому наезд на велосипедиста осуществила на полосе, предназначенной для встречного движения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 имеется закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости. Данное повреждение могло возникнуть во время и при обстоятельствах, в результате тупой травмы. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительности стойкой утраты общей трудоспособности более 30%.

Экспертом исключается возможность образования данных повреждений при падении с высоты собственного роста.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак К8340Н 28RUS должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10; 10.1 и 10.2 ПДД РФ, велосипедист должен был руководствоваться требованиям п.п. 8.1; 8.5; и 24.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие в действиях автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак К8340Н 28RUS требованиям п. 9.10 и абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, так как он при возникновении опасности применил маневр влево, выехал на полосу встречного движения, исключил интервал с велосипедом, в результате чего совершил наезд на велосипедиста.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие в действиях велосипедиста требованиям п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ выразившееся в том, что он перед поворотом налево не подал сигнал о намерении совершить маневр, не занял крайнее положение, чем создал опасность для движения водителю автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак К8340Н 28RUS.

Таким образом, в судебном заседании установлено и ответчиком не отрицается, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий –причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 В данном случае вред здоровью истца причинен ответчиком при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. В тоже время судом принимается во внимание, что и действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, создали опасность для движения водителю автомобиля «Nissan Sunny».

Также судом установлено, что ответчик, являясь причинителем вреда, является владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство – автомобиль марки ««Nissan Sunny», государственный регистрационный знак К8340Н 28RUS, принадлежит супругу ответчика ФИО8, и как пояснила ответчик ФИО2 приобретено в период нахождения в браке супругами, следовательно, в силу прямого указания закона (ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ) является совместной собственностью супругов, владение, пользование и распоряжение которым осуществляется по обоюдному согласию супругов (ст. 35 СК РФ).

С места совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, учитывая тяжесть полученных телесных повреждений скорой медицинской помощью был доставлен в ГАУЗ АО «Архаринская больница» (хирургическое отделение), где находился на стационарном лечении с 23 по ДД.ММ.ГГГГ (8 койко-дней) с диагнозом: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости.

ДД.ММ.ГГГГ для прохождения дальнейшего лечение направлен в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где при поступлении был поставлен диагноз: S72.1 - Чрезвертельный перелом.

ДД.ММ.ГГГГ переведен из ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», где находился на стационарном лечении с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ (4 койко-дня), по результатам лечения поставлен диагноз: S72.10 - Закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, со смещением.

ДД.ММ.ГГГГ для прохождения дальнейшего лечения направлен в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где находился на стационарном лечении с 03 по ДД.ММ.ГГГГ (12 койко-дней).

ДД.ММ.ГГГГ проведена хирургическая операция - Остеосинтез при чрезвертельных переломах.

По результатам проведенного лечения поставлен диагноз (основное заболевание): S72.10 - Чрезвертельный перелом закрытый: Закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, со смещением.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией ГБУЗ АО «Архаринская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, выписным эпикризом ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выписным эпикризом ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу нравственного страдания и об удовлетворении настоящего иска.

При этом судом учитывается, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании вина ФИО1, которая способствовала, произошедшему дорожно-транспортному происшествию, установлена и подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебное заседание представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № о составе семьи ответчика ФИО2, в соответствии с которой она проживает с мужем и несовершеннолетней дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает помощником воспитателя в МДОБУ «Детский сад №» и средний доход составляет 25 000 рублей в месяц.

Так же судом принимается во внимание, что ФИО2 предпринимались действия в целях оказания помощи ФИО1 После ДТП она немедленно вызвала скорую помощь, находилась рядом с ФИО1 до направления его в Архаринскую больницу, впоследствии узнавала о его состоянии.

Истцом моральный вред заявлен на сумму 300 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические значимые обстоятельства причинения вреда: наличия в действиях истца нарушения правил дорожного движения, степень тяжести травм, полученных потерпевшим результате ДТП, продолжительность лечения, характер лечения, степень и характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), а также материальное и семейное положение ответчика, его действия непосредственно после причинения вреда, готовность ответчика выплатить компенсацию морального вреда, в достаточном по его мнению размере, и приходит к выводу, что сумма компенсации в размере 50 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В остальной части требований суд отказывает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда, поскольку жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статья первая Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги адвоката в сумме 15 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на получение 15 000 рублей. Данные расходы с учетом объема выполненной работы суд находит разумными. Доказательств завышения данных расходов ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 10 19 №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 676741, <адрес>, пгт. Архара, <адрес>, в пользу ФИО1 (паспорт серия 10 02 №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 676740, <адрес>, пгт. Архара, <адрес>, денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.<адрес>

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна, судья В.<адрес>