Решение № 12-92/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-92/2019

РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск 13 мая 2019 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 140 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении на территории гор. Минусинска Красноярского края административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, с назначением указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

ФИО1, выражая свое несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя свои требования следующим:

Как следует из жалобы ФИО1, последний настаивает на том, что:

- он не управлял транспортным средством, находясь в рассматриваемый судом период времени на пассажирском сиденье; от подписи в протоколах не отказывался и протоколы ему на руки не вручались; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и не оспаривал факта нахождения в состоянии опьянения;

- поскольку он транспортным средством не управлял, требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования являются незаконными;

- суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не дал правовой оценки всем доводам ФИО1, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4;

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения указанной выше жалобы своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ФИО1, как место проживания последнего: <адрес>, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки не представил.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, на участии в данном судебном заседании не настаивал.

В силу требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 без участия последнего, а также представителя административного органа.

Исследовав доводы ФИО1, изложенные в жалобе указанного лица, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно на основании доказательств, находящемся в деле об административном правонарушении, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский».

Так, ФИО1, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в состоянии опьянения в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 210740 государственный номер №, осуществляющим движение по улицам <адрес>, до остановки данного транспортного средства сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных указанным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что данный свидетель, не будучи знакомым с ФИО1 и не имея каких – либо оснований для оговора последнего, являлся непосредственным очевидцем того факта, что именно ФИО1 управлял транспортным средством до его остановки, а в последствие перелез на переднее пассажирское сиденье. При этом после остановки транспортного средства, из него никто не выходил.

Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (медицинского освидетельствования на состояние опьянения) подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством и не является субъектом административного правонарушения опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, непосредственно указывающего на ФИО1, как на лицо, находившееся на водительском месте до остановки транспортного средства, а также записью видеофиксации патрульного автомобиля, содержание которой в полном объеме согласуется с показаниями свидетеля ФИО5

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана тщательная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6, состоящих, соответственно, в родственных и дружеских отношениях с ФИО1 При этом мировой судья обоснованно оценил указанные свидетельские показания как способ избежать ФИО1 ответственности за совершенное правонарушение.

Анализ доказательств, представленных административным органом, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и требованиям принципа справедливости.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены (изменения) постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем считаю жалобу ФИО1 на указанное постановление необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: В.М. Фомичев