Решение № 12[2]-21/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12[2]-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017г. с. Октябрьское

Судья Тюльганского районного суда Оренбургской области – исполняющий обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области Власова Н.Н.,

при секретаре Авдасевой О.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника Колыханова М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Правонарушение ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что мировой судья привлёк его к административной ответственности за то, что он <.....>. в <.....>. находился в охотничьих угодьях ООО «Охотлес» № на снегоходе с охотничьим ружьём в зачехлённом виде в закрытые сроки охоты. Он пояснил суду, что в это время пересекал охотничьи угодья потому, что ехал, со своими друзьями, из <адрес> в <адрес>, так как другой дороги, по которой можно было бы доехать на снегоходе до <адрес> не пересекая охотничьи угодья, нет. Оружие находилось у него на снегоходе в зачехлённом виде, было не заряжено. В тот момент, когда, пересекая охотничьи угодья, они остановились, к ним подъехали охотоведы. Его попросили показать оружие, что он и сделал. Тогда охотовед ФИО4 сказал, что привлекает его к административной ответственности за нахождение в охотничьих угодьях с оружием в закрытые сроки охоты. Он возразил, что просто транспортирует оружие из села Буланово в <адрес>, что законом не запрещено. Не смотря на это охотовед выписал протокол об административном правонарушении, а суд привлёк его к административной ответственности по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Считает, что закон он не нарушал, так как согласно ст.77 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №)» Граждане РФ осуществляют транспортирование оружия по территории РФ в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000шт. на основании разрешения органов внутренних дел... Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или в специальных футлярах.

Также в Письме Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 3 июня 2014 г. N 04-15-53/11397 "О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием" сказано, что, в соответствии с частью 5 статьи 1 Закона об охоте, к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Соответственно, нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты в указанных целях правомерно приравнивается к осуществлению охоты, что не противоречит положениям КОАП РФ.

При этом, транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, к которым, в том числе, в соответствии со статьей 1 Закона об охоте относится огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, неправомерно приравнивается к охоте.

Таким образом, при соблюдении указанных условий, граждане могут осуществлять транспортировку орудий охоты как с использованием транспортных средств (личные транспортные средства, общественный транспорт и др.), так и лично без использования указанных средств.

В судебном заседании он, а также свидетели поясняли, что охоту они не осуществляли, зверя не выслеживали, а просто ехали из <адрес> домой в <адрес>. Охотоведы также поясняли, что оружие было у него на снегоходе в чехле, патронов в нём не было, запах пороха также отсутствовал.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1- Колыханов М.Ю., жалобу ФИО1 поддержал. Пояснил, что ФИО1 просто транспортировал ружье, никаких признаков охоты установлено не было. Просил производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, его защитника Колыханова М.Ю., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из диспозиции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается осуществление охоты с нарушением установленных Правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 главным охотоведом по Октябрьскому району Оренбургской области, ФИО4. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <.....>, в <.....> километрах севернее <адрес>, находился в охотничьих угодьях <.....>» № на снегоходе с охотничьим оружием в закрытые сроки охоты. Оружие находилось в зачехленном виде.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетелей ФИО4, М.В.Н., Р.С.В., П.С.В., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, картой охотничьих угодий <адрес>.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, ФИО1 в своей жалобе указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он охоту не производил, только транспортировал оружие. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку ответственность по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты. Согласно п. 5 ст. 1 Закона "Об охоте" охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В силу ч. 2 ст. 57 указанного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Поскольку ФИО1 находился в охотничьих угодьях в период, когда охота запрещена, с охотничьим оружием, несмотря на то, что оно было в разряженном состоянии и находилось в чехле, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

При этом ссылка заявителя на Письмо Минприроды России от 03 июня 2014 года N 04-15-53/11397 "О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием" не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления. Названное письмо не является нормативно-правовым актом, соответственно, не носит обязательного характера, в отличие от положений Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, согласно содержанию вышеназванного Письма разрешается транспортировка оружия через охотничьи угодья при соблюдении условий, исключающих возможность его использования для охоты. Однако из содержания жалобы и пояснений самого ФИО1 следует, что имеющееся у него оружие, хотя и было разряжено, но патроны к нему имелись в кармане.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны. Назначенное наказание ФИО1 является обоснованным и справедливым.

Каких либо нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Исходя из изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу решения суда возможен в порядке надзора, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Власова