Апелляционное определение № 33-1275/2026 33-19345/2025 от 21 января 2026 г.

УВД: 61RS0007-01-2025-003258-19 дело № 33-1275/2026 № 2-3102/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В., судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д. при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, указав в его обоснование, что 04.09.2024 произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя КСС, управлявшего автомобилем «Киа», в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю «Хонда». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, куда она обратилась с просьбой произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт. 03.02.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 125600 руб., в одностороннем порядке изменив форму натурального возмещения (восстановительный ремонт) на денежную. 14.03.2025 истцом в адрес страховой компании направлена претензия о несогласии с решением о выплате страхового возмещения и оплате понесенных убытков, которая письмом от 03.04.2025 оставлена без удовлетворения. 04.06.2025 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано 50700 руб. Согласно экспертному заключению от 26.05.2025, проведенному с использованием Единой методики от 04.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП ГАС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 301400 руб., с учетом износа - 176300 руб. В то же время стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения от 17.07.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа по рыночным ценам составляет 381000 руб.

Ссылаясь на то, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение закона в одностороннем порядке изменило способ возмещения вреда с натурального на денежное возмещение, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 204800 руб., составляющие разницу между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам 381100 руб. и выплаченной страховщиком суммой 176300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 204800 руб., штраф в размере 150700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 22775 руб.

С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции, апеллянт приводит доводы о том, что

г. между сторонами было подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Апеллянт, ссылаясь на то, что действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, полагает, что поскольку выбранное самой ФИО1 СТОА ИП САА отказалось от ремонта, то страховое возмещение в данном случае правомерно осуществлено в форме страховой выплаты.

По мнению апеллянта, выбирая станцию самостоятельно, потребитель берет на себя все риски, связанные с неисполнением ею обязательств по ремонту.

Апеллянт полагает, что в полном объеме и добросовестно исполнил своё обязательство по выдаче направления на ремонт, не нарушив законные права и интересы ФИО1 Отказ СТОА от ремонта ТС истца, по его мнению, не является виной страховой компании.

Более того, апеллянт утверждает, что 05.02.2025 между САО «РЕСО- Гарантия» с заявителем было повторно подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что истец вправе требовать возмещения только реально понесенных расходов на ремонт своего автомобиля, а доказательств их несения ФИО1 в материалы дела не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица: Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз.2 п. 15.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, после чего обязан оплатить стоимость проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что указанная обязанность ответчиком исполнена не была, так как автомобиль ФИО2 не был отремонтирован на станции технического обслуживания ИП САА, куда С АО «РЕСО- Гарантия» выдало ей направление.

Вопреки доводам жалобы отказ СТОА ИП САА от проведения ремонта автомобиля ФИО2 не освобождал САО «РЕСО- Гарантия» от организации ремонта автомобиля истца на других СТОА, в том числе, при наличии согласия ФИО2, на не отвечающих требованиям закона об ОСАГО.

В этой связи довод о том, что отказ от СТОА от проведении ремонта автомобиля истца дал апеллянту право изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Довод о том, что между сторонами 22.10.2024 было подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при заключении договора о страховой выплате в денежной форме между сторонами должно быть достигнуто соглашение о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения (абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В представленном апеллянтом бланке соглашения о страховой выплате от 22.10.2024 (л.д. 107) нет сведений о размере страхового возмещения, кото

рое ответчик должен выплатить истцу, и сроках его выплаты, что свидетельствует о том, что при его подписании указанные условия ими не обсуждались и не согласовывались.

Между тем согласно приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ указанные условия является существенными для подобного рода договоров, в связи с чем в силу п.1 ст. 432 ГК РФ представленное ответчиком соглашение от 22.10.2024 не может считаться заключенным.

Согласно абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все сомнения при толковании условий соглашения о страховой выплате в денежной форме подлежат истолкованию в пользу потерпевшего.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о денежной выплате от 05.02.2025 в деле нет; из объяснений представителя истца следует, что в указанную дату такое соглашение с его доверителем не заключалось.

Вследствие изложенного довод жалобы о повторном заключении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 имела право сама организовать ремонт, но не воспользовалась этим правом, не свидетельствует о наличии предусмотренного законом основания освобождающего апеллянта от предусмотренной законом об ОСАГО ответственности за неисполнение своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие закону.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ при неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также неоднократно высказывал позицию о том, что при уклонении страховщика от организации восстановительного ремонта в натуре размер убытков должен определяться не по Единой методике ЦБ РФ, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), который определяется по Методике Минюста. Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от

по делу N 88-24661/2024, от 29.08.2024 по делу N 88-26714/2024, от 14.08.2024 по делу N 88-21983/2024, от 14.12.2023 по делу N 88- 37065/2023, от 27.03.2024 по делу N 88-11851/2024, от 23.04.2024 по делу N 88-13484/2024, от 25.01.2024 N 88-3778/2024, от 25.04.2024 N 88-15028/2024, от 11.07.2024 по делу N 88-21790/2024, от 20.06.2024 N 88-20094/2024, от

N 88-13466/2024, от 02.04.2024 N 88-10493/2024 и др.).

Согласно прямому указанию Верховного Суда РФ эти убытки не могут

быть переложены и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Верховного Суда РФ №41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025).

С учетом изложенного выше, а также того, что Верховный Суд Российской Федерации и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции являются вышестоящими по отношению к Ростовскому областному суду инстанциями, а потому их толкование норм права не может игнорироваться судебной коллегией, т.к. именно оно является критерием правильности интерпретации законов, подлежащих применению в настоящем деле, что по смыслу ст. 391.9 ГПК РФ определение по настоящему делу не должно нарушать единообразия в толковании и применении законов, доводы жалобы о том, что с САО «РЕ- СО-Гарантия» не могут быть взысканы убытки, причиненные потерпевшему в результате уклонения от организации ремонта его автомобиля в натуре, за пределами предельного лимита страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, что в превышающем лимит размере они могут быть взысканы только с причинителя вреда, отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело для восстановления нарушенного права, но и те расходы, которые оно в этих целях должно будет произвести.

В этой связи доводы жалобы о том, что право на взыскание причиненных страховщиком убытков возникает у потерпевшего только в том случае, если он фактически отремонтировал поврежденный автомобиль и уже понес затраты по оплате этого ремонта, что в отсутствие доказательств фактически понесенных истцом расходов на ремонт своего автомобиля, суд не имел права взыскивать с ответчика стоимость данного ремонта, подлежат отклонению, как несоответствующие закону.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и

учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026г.