Решение № 2-4332/2018 2-4332/2018~М-2900/2018 М-2900/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-4332/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России, УМВД России по г. Магнитогорску РФ по Челябинской области о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14400 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей. На требованиях об обязании ГУ МВД России по <адрес> вернуть 15000 рублей не настаивал, просил их не рассматривать.

В основание указал, что был осужден приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> 08.12.2014г. В ходе предварительного следствия был наложен арест на его денежные средства в размере 15000 рублей, который при вынесении приговора был отменен. Денежные средства ему были возвращены только в ноябре 2017 года, после неоднократных обращений. За этот период времени ответчики незаконно пользовались его денежными средствами, в связи с чем, должны уплатить проценты. В виду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами, по возврату своевременно денежных средств, ему был причинен моральный вред, который выразился в унижении и чувстве стыда.

Истец ФИО1 принял участие в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. Требования об обязании ГУ МВД России по <адрес> вернуть 15000 рублей не поддержал, просил их не рассматривать, т.к. денежные средства ему возвращены.

Представитель ответчика ГУ МВД России, УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при вынесении приговора Орджоникидзевским районным судом <адрес>, был снят арест с денежных средств, принадлежащих ФИО1, однако не решен вопрос о судьбе денежных средств. Согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15000 рублей были перечислены ФИО1 платежным поручением от 21.11.2017г. В пользовании у ответчиков денежные средства истца не находились, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно. Требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку нарушений со стороны ответчиков допущено не было, а также отсутствуют доказательства причинения морального вреда действиями ответчика.

Представитель ответчика МФ РФ, привлеченный судом в качестве соответчика по делу в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомила.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетврению.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела о том, что приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 08.12.2014г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст.228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно наказание назначено к 12 годам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. Арест, наложенный Правобережным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие ФИО1 снят. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда <адрес> ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора удовлетворено. Денежные средства в сумме 15000 рублей возвращены осужденному ФИО1 путем перечисления их на депозитный счет ФКУ ИК-13 по банковским реквизитам. Постановление вступило в законную силу 26.09.2017г.

Платежным поручением от 21.11.2017г. денежные средства в размере 15000 рублей были перечислены ФИО1

Таким образом, постановление Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ГУ МВД России в добровольном порядке, в связи с чем оснований для их взыскания у суд не имеется.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, из материалов дела усматривается, что при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда <адрес> после снятия ареста с денежных средств, принадлежащих ФИО1 не был решен вопрос передаче денежных средств, принадлежащих ФИО1.

С ходатайством о разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора от 08.12.2014г. Орджоникидзевского районного суда <адрес>, истец обратился в суд 03.08.2017г. По вступлении постановления от 30.08.2017г. в законную силу 26.09.2017г., данное постановление было исполнено 21.11.2017г.

Исходя из сопроводительного письма от 14.07.2014г. на имя начальника ФИНО УФСКН РФ по <адрес> денежные средства, в размере 15000 рублей в конверте, были сданы на хранение (л.д.70) и октябре 2017 года в связи с исполнением постановления суда от 30.08.2017г. были переданы в ЦФО ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда денежные средства в УМВД России по <адрес> в размере 15000 рублей, изъятые у ФИО1 не поступали.

Учитывая изложенное, денежные средства, принадлежащие ФИО1 находились на хранении в ГУМВД России по <адрес>. Доказательств тому, что ГУ МВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> пользовались денежными средствами, принадлежащими ФИО1 и уклонялись от их возврата истцом суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков не имеется.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так из искового заявления следует, что унижение и чувство стыда истец испытывал из-за отсутствия денежных средств, т.к. ФИО1 не мог приобрести для себя предметы первой необходимости, Учитывая объяснения ФИО1, доказательств нарушения его личных неимущественных прав суду не представлено, в связи с чем при таких обстоятельствах законные основания для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 8 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Так из текста обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) следует, что он просил сообщить об исполнении постановления Орджоникидзевского районного суда <адрес> о переводе денежных средств в размере 15000 рублей.

В ответ на его обращение начальником УМВД РФ по <адрес> было сообщено, что денежные средства в сумме 15000 рублей находятся на депозитном счете ГУ МВД России по <адрес> (л.д.91).

Таким образом, обращение истца было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 10 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ.

Сам по себе факт не направления обращения ФИО1 в иной компетентный орган не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, кроме того, такие доказательств суду не представлены.

Доводы истца о том, что он был ограничен в доступе к правосудию опровергаются постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 30.08.2017г., которым был разрешен вопрос о порядке исполнения приговора от 08.12.2014г. в части передачи денежных средств в размере 15000 рублей, принадлежащих ФИО1

Таким образом, каких-либо оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется и его требования удовлетворению не подлежат.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов в размере 600 рублей не имеется. Кроме того, несение таких расходов истцом не подтверждены письменными материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России, УМВД России по г. Магнитогорску РФ по Челябинской области о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Т.С. Волоскова