Решение № 2-261/2018 2-261/2018 ~ М-144/2018 М-144/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-261/2018

Дело № 2-261/2018
Решение в окончательной форме принято 22 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2017г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении на ФИО2 обязанности возвратить денежные средства в размере 15000 рублей за автомобиль, так как вернуть транспортное средство в натуре невозможно по причине его сгорания.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 25.11.2017г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Стоимость автомобиля была определена сторонами в 15000 рублей. При заключении договора купли-продажи ФИО2 пояснил, что автомобиль приобретает не для себя, а для друга ФИО3, у которого в момент заключения договора отсутствовал паспорт. Данный факт подтвердил и сам ФИО3, который присутствовал при совершении сделки. Денежных средств у молодых людей при себе не было, по этой причине было принято решение написать расписку, согласно которой ФИО3 обязуется выплатить полную стоимость автомобиля до 01.02.2018г. Однако денежные средства за автомобиль истцу так и не были выплачены, автомобиль в настоящее время сгорел. Истец полагал, что в действиях ФИО2 и ФИО3 наблюдается факт мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ему было все равно кому продавать автомобиль. На момент совершения сделки ему было известно, что ФИО2 является несовершеннолетним. Со слов ФИО2 ему было известно, что автомобиль покупается для ФИО3, который также данные обстоятельства подтвердил. ФИО3 написал расписку в получении транспортного средства и обязался произвести оплату автомобиля в размере 15000 рублей в срок до 01.02.2018г. С его стороны сделка не являлась мнимой, его воля была направлена на отчуждение транспортного средства. Полагал, что договор купли-продажи подлежит признанию недействительным по причине обмана, поскольку до настоящего времени денежные средства за автомобиль ему не уплачены.

Ответчик ФИО2 и его законный представитель ФИО4 с иском не согласились, указали, что сделка является мнимой, поскольку автомобиль приобретался для ФИО3 Договор купли-продажи транспортного средства был составлен на ответчика, поскольку у ФИО3 отсутствовал паспорт. ФИО3 написал истцу расписку в получении автомобиля. Истцу было известно, что они являются несовершеннолетними. В настоящее время автомобиль сгорел, находится в д. Прошенино Гаврилов-Ямского района Ярославской области. Кроме того, по мнению законного представителя ответчика ФИО4 стоимость транспортного средства, указанная в договоре, была завышенной.

Третье лицо ФИО5 исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, подтвердил, что ФИО1 является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 2014 года. ФИО1 говорил, что собирается продавать автомобиль.

Третье лицо ФИО3 и его законный представитель ФИО3 исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению. ФИО3 подтвердил, что транспортное средство покупалось для него, денежные средства на покупку планировал попросить через какое-то время у законного представителя ФИО3 Поскольку у него отсутствовал паспорт, договор купли-продажи транспортного средства был оформлен на ФИО2 Автомобиль в настоящее время сгорел.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района ФИО6 полагала, что истцом не приведены конкретные обстоятельства, по которым сделка подлежит признанию недействительной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.11.2017г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 15000 рублей.

Также на основании пояснений истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, письменных материалов дела, а именно отказного материала № 901/135, судом установлено, что транспортное средство приобреталось для ФИО3, договор купли-продажи был составлен на ФИО2 в связи с отсутствием у ФИО3 паспорта. Согласно расписке от 25.11.2017г., выданной ФИО3, последний получил от ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, и обязался выплатить ФИО1 денежные средства за автомобиль в размере 15000 рублей в срок до 01.02.2018г.

До настоящего времени денежные средства за автомобиль истцу ФИО1 не выплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2017г., заключенного с ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки. В судебном заседании ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 подтвердили, что денежные средства за автомобиль в размере 15000 рублей ФИО1 не уплачены.

Истец ФИО1 в судебном заседании в обоснование требований о признании сделки купли-продажи недействительной ссылался на то обстоятельство, что со стороны ответчика имел место обман при заключении сделки, обман выразился в том, что денежные средства за автомобиль ему до настоящего времени не выплачены. Исковые требования предъявил к ФИО2, поскольку письменный договор купли-продажи транспортного средства заключен с ним, а не с ФИО3

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, примененияпоследствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания для признания сделок недействительными приведены законодателем в статьях 168-179 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что сделка купли-продажи была совершена под влиянием обмана, который выразился в том, что денежные средства за автомобиль в размере 15000 рублей ему до настоящего времени ответчиком не выплачены.

В силу пунктов 2, 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Истец ФИО1 считает, что договор купли-продажи от 25.11.2017г. является недействительным, поскольку до настоящего времени ему не выплачена стоимость автомобиля в размере 15000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в ходе разбирательства дела истцом не представлено достаточных доказательств совершения сделки купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана. Приведенные в ходе разбирательства дела обстоятельства в обоснование иска о том, что ответчиком до настоящего времени денежные средства за автомобиль не выплачены, не свидетельствуют о заключении сделки под влиянием обмана. В судебном заседании истец подтвердил, что ему на момент заключения сделки было известно, что ФИО2 является несовершеннолетним. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана, истцом в судебном заседании не приведено. Доводы истца о неисполнении ответчиком договорной обязанности по выплате денежных средств за автомобиль, не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов- Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина