Решение № 2-6777/2017 2-6777/2017~М-6735/2017 М-6735/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-6777/2017

К делу №2-6777/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Немецкая деревня» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Немецкая деревня» обязалось построить трехэтажный жилой многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, участнику долевого строительства в срок — не позднее 31.12.2016г. В установленный срок ООО «Немецкая деревня» обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено не было, квартира не передана участнику долевого строительства до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 262 793 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 руб. и штраф в размере 25 % от присужденной суммы, в пользу истца и штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части неустойки не возражала, при этом просила размер неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Немецкая деревня» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик брал на себя обязательства выполнить все работы по постройке многоквартирного дома, отделке, получении в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок — не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.4 договора следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до 31.12.2016 года, однако объект долевого строительства не передан ФИО1 до настоящего времени. Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки по состоянию на 01.07.2017 г., что составило 183 дня, таким образом, исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве и с учетом указанных выше требований закона сумма неустойки составляет 262 793 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом того обстоятельства, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, с учетом ст. 333 ГК РФ, а так же сроков и обстоятельств нарушения обязательства, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон полагает, что необходимо установить неустойка в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следуя данным положениям закона, суд считает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив компенсацию вреда до 5 000 руб., поскольку просрочка сдачи дома в эксплуатацию в рамках договора участия в долевом строительстве несущественна.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 32 500 руб., из них 16 250 руб. в пользу истца и 16 250 руб. в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 090 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлины в размере 2 000 руб. в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 250 рублей и судебные расходы в размере 2090 руб., а всего 83 340 рублей.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 16 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: