Решение № 2-3978/2017 2-3978/2017~М0-2875/2017 М0-2875/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3978/2017

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18.07.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 1208093,96 руб. руб., процентов, пеней, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № б/н. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ о капитальному ремонту системы отопления, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и справкой по объемам выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Все акты выполненных работ подписаны ответчиком. Последний акт о приемке выполненных работ № б/н от 24.06.2016г. подписан ответчиком 24.06.2016г. Таким образом, все работы по договору на общую сумму 1208093,96 выполнены истцом. В силу пункта 9.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: заказчик производит оплату по факту выполненных после подписания акта сдачи- приемки работ.

В настоящее время сумма выполненных работ по Договору не оплачена. 20.02.2017г. истец направил в адрес ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» претензию с требованием возврата денежных средств, предусмотренных договором, однако, ответчик не ответил на данную претензию, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 1208093,96 руб., неустойку в размере 79734,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15216 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ответчик заключал договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> с ООО «Умный дом».С ФИО1 A.M. ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» по выполнению указанных работ на <адрес> в договорные отношения не вступало, заинтересованности в заключении договора аналогичного договору № Д-1772 от ДД.ММ.ГГГГ, не имело. Указанный истцом договор подписан заместителем директора ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» ФИО5, у которого не было полномочий на заключение данной сделки, в связи с чем, в договоре не указана доверенность, на основании которой последний действовал, т.е., не указан номер доверенности и дата, договор не заверен печатью ответчика.

Выслушав стороны, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8, ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным оператором <адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в лице директора ФИО4 был заключен договор № КР80-15/15Л4 от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» выступило в качестве Подрядчика по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>(л.д.83-93).

Истец ссылается на договор б/н от 04.09.2015г., заключенным между ним и ответчиком, согласно п 1.1 которого, ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ о капитальному ремонту системы отопления, расположенной по адресу: <адрес>.(л.д.9-12). Согласно п. 9.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: заказчик производит оплату по факту выполненных после подписания акта сдачи- приемки работ.

Ответчик в возражениях указывает, что указанный истцом договор подписан заместителем директора ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» ФИО5, у которого не было полномочий на заключение данной сделки, в связи с чем, в договоре не указана доверенность на основании, которой последний действовал. То есть, не указан номер доверенности и дата, договор не заверен печатью ответчика.

Суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку установлено, что стороны подписали указаный договор, подпись заместителя директора ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» ответчиком не оспаривается.

Сторонами договора также подписаны в качестве приложения к договору: техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем в многоквартирном доме по адресу: <адрес>(л.д.13,14), ведомость объемов работ(дефектная ведомость)(л.д.15,16).

Более того, согласно акту от 24.06.2016г. о приемке выполненных работ по договору б/н от 04.09.2015г. истец выполнил работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения на доме по адресу: <адрес>. Оказаны услуги по капитальному ремонту системы отопления на общую сумму 1208093,96 руб. Работы выполнены в установленный договором срок, заказчик претензий АО объему и качеству работ не имеет. Данный акт подписан истцом и заместителем директора ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» - ФИО5 Факт выполнения работ так же не оспаривается.(л.д.21)

ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», как генподрядчик, в лице директора ФИО4, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> заключил договор № Д-1772 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Умный дом» в лице директора ФИО5(л.д.40-48)

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в адрес ООО «Умный дом» поступил платеж в качестве аванса за выполнение указанных работ в размере 400000 руб.(л.д.69)

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию выполненных работ между ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в лице директора ФИО4 и ООО «Умный дом» были подписаны акты выполненных работ.(л.д.65-68)

Таким образом, ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> с ООО «Умный дом».

Далее, ООО «Умный дом» заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> с ООО «Новатор», что подтверждается договором № от 04.09.2015г.

ООО «Уютный дом» перечислило ООО «Новатор» платеж в качестве аванса за выполнение указанных работ в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2015г.

ООО «Новатор» заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> с ООО «Старт», что подтверждается договором № от 04.09.2015г.

Согласно платежного поручения № от 19.11.2015г. ООО «Новатор» перечислило ООО «Старт» платеж в качестве аванса за выполнение указанных работ в размере 400000 руб.

Судом установлено, что ООО «Старт» заключило с истцом договор на выполнение работ по ремонту многоквартирного <адрес>, поскольку согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №,174 от 19.11.2015г.(л.д.38,39)

ООО «Старт» перечислило ФИО1 сумму в размере 400000 руб. за выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления по адресу: <адрес> по контрактам № от 04.09.2015г. и № от 04.09.2015г. (л.д.38,39).

Основанием платежа указано – оплата работ по капитальному ремонту систем отопления по адресу <адрес>.

Истец ссылается на тот факт, что данные контракты не относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. Однако, указать иные основания для перечисления ему указанной суммы и доказательства, подтверждающие данные основания истец суду не предоставил.

Суд не соглашается с данными доводами истца и считает установленным факт оплаты в размере 400000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком ООО «Департамент ЖКХ <адрес>».

Факт заключения договора истца с ответчиком также подтверждается представленным в материалы дела актом приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанным представителем заказчика НО «ФКР» с подрядчиками 24.06.2016г.(л.д.23-25), поскольку судом установлено, что акт приемки выполненных работ истцом и ответчиком также составлен 24.06.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 808093,96 руб.(1208093,96 руб.- 400000 руб.)

Согласно п. 11.1 договора подряда б/н от 04.09.2015г. подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает заказчику: за исполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему договору неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 79734,14 руб.(1208093*660*0,01%)

Однако, суд не соглашается с данным расчетом, поскольку истец рассчитывает неустойку от суммы 1208093 руб., однако судом установлено, что сумма в размере 400000 руб. была выплачена истцу по договору подряда. В связи с чем, сумма неустойки составляет: 808093,96 руб.*660*0,01% = 53334,14 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в суде 15000 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично с, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15216 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11380 руб.

На основании со ст.ст. 309,310,432,702,711,720,746,779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 808093,96 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11380 руб., а всего 834473,96 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2017г.

Судья

А.П.Андреев