Решение № 2-2573/2020 2-2573/2020~М-2606/2020 М-2606/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2573/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.

при секретаре Лысенковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 22.01.2019г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей сроком до востребования, с установлением процентной ставки в размере 13,8% готовых за операции безналичного расчета, 55% годовых за проведение наличных операций. Кредитор обязательства по договору кредитования исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчику денежные средства. Однако, заемщик кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем у заемщика перед кредитором образовалась задолженность по состоянию 18.08.2020г. в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с указанными обстоятельствами кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, однако от должника поступили возражения, на основании чего, судебный приказ отменен.

На основании изложенного ПАО КБ «Восточный» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в период с 10.12.2019г. по 18.08.2020г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитными денежные средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в период с января по август 2020 года кредитные обязательства не исполняла по причине отсутствия источника заработка. Сумму, подлежащую к взысканию, считает завышенной, поскольку вносила платежи, которые банком не учтены в представленном расчете, также <данные изъяты> рублей из взыскиваемой суммы начислена за услугу «Суперзащита», которой она не пользовалась, направляла в адрес банка заявление об отключении данной услуги.

В соответствии со статьей 113, 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор страхования № от 22.01.2019г., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом в виде безналичных операций 13,8% годовых, за проведение наличных операций – 55% годовых, а ответчица, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения обязательных платежей в размере 9216 рублей, гарантировала своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за использование кредитом, о чём свидетельствует её подпись в кредитном договоре и графике платежей (л.д.15-16).

Истец свои обязательства исполнил в полном объёме – открыл на имя ответчика счет № с установленным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий.

В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом, прекратила вносить ежемесячные платежи, что не отрицалось стороной ответчика, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>85 рублей.

Определением мирового судьи от 13.07.2020г. судебный приказ отменен (л.д.12).

По состоянию на 18.08.2020г. за ответчицей образовалась следующая задолженность: общая задолженность ответчика перед банком – <данные изъяты>02 рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности и выпиской по счету (л.д.13-14).

Однако в судебном заседании ответчица возражала против представленного расчета задолженности, пояснила, что ей вносились ежемесячные платежи по январь 2020 года. Вместе с тем, в расчет задолженности истцом включена услуга «Суперзащита» стоимостью <данные изъяты> рублей, от подключения которой ответчица отказалась путем письменных обращений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 кодекса потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ.

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что, подписывая согласие на дополнительные услуги, ФИО1 отказалась от оформления услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет№, т.е. не давала согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет№ и ее оплату в размере 31000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцам, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО1 (л.д.82).

Кроме того, ответчиком поданы обращения в адрес банка (№.), в которых она просила банк отключить услугу «Суперзащита» от кредитного договора, так как в данной услуге не нуждается. Со стороны банка ответа на вышеуказанные заявления не поступило.

В судебном заседании на основании выписки из лицевого счета (л.д.14) и представленных ответчиком платежных документов (л.д.89-97) установлено, что внесенные ФИО1 платежи в счет погашения кредита: 11.03.2019г. в сумме <данные изъяты> рублей, 08.04.2019г. в сумме <данные изъяты> рублей, 07.05.2019г. в сумме <данные изъяты> рублей, 06.06.2019г. в сумме <данные изъяты> рублей учтены банком в счет погашения платежа на услугу «Суперзащита».

Вместе с тем в судебном заседании на основании представленных ответчиком документов установлено, что ФИО1, воспользовавшись правом, установленным пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, отказалась от указанной услуги на следующий день после подписания кредитного договора и получении заявления о подключении услуги «Суперзащита».

Таким образом, зачисление банком платежей ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей в счет погашения платежей за услугу «Суперзащита» является незаконным.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договора подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, с учетом вычета из общей суммы задолженности на сумму <данные изъяты> рублей, внесенной ответчиком в счет погашения кредита.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и исчисляются по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>. (сто тридцать тысяч семьсот сорок пять рублей двенадцать копеек).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.11.2020г.

<данные изъяты>