Решение № 2-654/2019 2-654/2019~М-663/2019 М-663/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-654/2019

К делу № 2-654/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 04 июля 2019 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.02.2018 года в размере 3 661 792,69 рубля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 508,96 рублей и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований указывает, что 12.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 906 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 56 месяцев.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 14.05.2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 3 661 792,69 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей судебной повестки 27 июня 2019 года (выписка с официального сайта ФГУП «Почта России»), о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представила. Суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании данной нормы суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 906 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 56 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, 12.02.2018 года зачислил на банковский счет заемщика указанные денежные средства.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 14.05.2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 3 661 792,69 рубля, из них: 69 352,67 рубля – неустойка за просроченные проценты; 52 477,97 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 669 664,92 – просроченные проценты; 2 870 297,13 просроченный основной долг.

Собственный расчет ответчиком не представлен.

10.04.2019 года банком были направлены претензии ответчику для досудебного урегулирования спора, что подтверждается приложенными документами, однако требования банка ответчиком по настоящее время не исполнены.

Как видно, истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному выше кредитному договору, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком на сегодняшний день не исполняется.

Согласно ч.1. ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 508,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 12.02.2018 года в размере 3 661 792 (три миллиона шестьсот шестьдесят одну тысячу семьсот девяносто два) рубля 69 копеек, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 508 (тридцать две тысячи пятьсот восемь) рублей 96 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.02.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.А. Дербок