Решение № 2-2116/2017 2-2116/2017~М-1320/2017 М-1320/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2116/2017

№ 2 – 2116 / 2017 года. (публиковать).


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Алиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комос МБ» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленных требований указывает следующее. <дата> ФИО1 в ходе проведения тестирования технических характеристик автомобиля <данные скрыты> был причинен вред имуществу. Сумма ущерба, причиненного действиями ФИО1 составила 80 768 руб. <дата> в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный вред, однако претензия была оставлена без ответа. В соответствии с п.1.8 соглашения о проведении тестирования технических характеристик автомобиля от <дата> клиент обязан возместить обществу все причиненные убытки. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Комос МБ» денежные средства в размере 80 768 руб., судебные расходы – госпошлину в размере 2 623 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Комос МБ» в качестве возмещения вреда денежные средства в размере 55 364,02 руб., взыскать госпошлину в размере 1 860,92 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований, суду пояснил, что <дата> в 18.30 по ул. <адрес>, <адрес> - напротив биатлона клиент ФИО1 прибыл в салон с целью проверки технических характеристик автомобиля Mercedes-Bens седан. Менеджер ФИО3, ФИО1 и мать ФИО4 сели в автомобиль и поехали. По какому маршруту они ехали, знает менеджер, повреждения получены в конце пути недалеко от автосалона путем наезда на яму. Со слов менеджера, было два наезда на яму, причем во второй раз ФИО1 наехал на яму намеренно. Яма была около кафе «Пазелинка» на расстоянии от автосалона около 300-400 м. Всего было два наезда на две разные ямы. Размеры и местонахождения ям знает ФИО3 Автомобиль оснащен хорошей системой освещения, ФИО1 не мог не видеть этих ям. На счет расстояния между ямами и размерами самих ям затрудняется ответить. В результате было повреждено правое переднее колесо. Причиной повреждения автомобиля стали действия ответчика ФИО1, выразившиеся в небрежном отношении к имуществу, которые привели к причинению убытков. ФИО1, управляя автомобилем, повредил диск автомобиля, а также переднюю правую шину, датчик давления воздуха, что отражено в акте проверки качества автомобиля от <дата> На место происшествия инспекторов ДПС ГИБДД МВД УР не вызывали, поскольку менеджер ФИО3 не обладает соответствующими познаниями. Размер ущерба 80 768 руб. подтверждается дефектной ведомостью от <дата> Доказательствами факта причинения вреда и его размера являются подписанное ответчиком соглашение, свидетельские показания, акт проверки технического состояния автомобиля, в котором указаны его повреждения. Повреждение колеса не является страховым случаем, так как таковым является только повреждение кузова и подвески. Сами менеджеры вправе управлять транспортными средствами истца на основании путевых листов, доверенностей. Менеджеры действуют согласно должностной инструкции, показывают товар клиенту, в связи с этим клиент может сам сесть за руль и ехать. Инспекторов ГИБДД не вызывали, также потому, что был только наезд на яму, что не является ДТП. Запись с видеорегистратора на данный момент не сохранилась. Виновность ответчика заключается в том, что его действия повлекли ущерб ввиду наезда по причине небрежности на дорожную яму. Автомобиль на данный момент отремонтирован. В дальнейшем представитель истца суду пояснил, что имеются доказательства фактических затрат: товарные накладные, реестры счетов за запасные части, платежные поручения, счета-фактуры и др. Суду пояснил, что вина ответчика выражена в его действиях, что им не оспаривается, автомобилю причинен реальный ущерб, факт причинения ущерба ответчиком не оспаривается. В период тестовой поездки на автомобиле был причинен материальный вред.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик не оспаривает дату, время и место события. Менеджеры автосалона предложили ФИО4 протестировать автомобиль. Изначально за рулем находился менеджер ФИО3, он показал, как управлять автомобилем. Начали движение в сторону кольца, около кольца они развернулись. На обратном пути за руль автомобиля сел ФИО1 Он около ГИБДД, за смотровой площадкой, рядом с лыжной базой «Искра» развернулся и последовал обратно к автосалону со скоростью 60 км/ч. Менеджер сам сказал не разгоняться. С ближним светом фар, проехали гаражи, где освещения нет вообще, в этом районе их обогнал легковой автомобиль, и встал перед автомобилем ФИО4, где-то в районе кафе «Пазелинка». Не доезжая огородного массива, неожиданно после впереди идущего автомобиля возникло препятствие в виде ямы, объехать ее возможности не было, правой стороной ФИО4 проехал по этой яме, позже сработал датчик падения давления шин. Затем осмотрели колесо, оказался поврежден диск. Был разговор в салоне, что ответчик хотел вызывать ГИБДД, но в салоне сказали, что у них есть страховка. На следующий день мать ФИО4 сама звонила в салон, предлагала вызывать ГИБДД, но на это ей ничего не сказали. Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ вред возмещает лицо, виновное в его причинении, а это - дорожные службы, а также сам менеджер, который знает правила дорожного движения, имеет водительские права. А ФИО1 не предвидел последствий в результате наезда на препятствие. Также истцом не представлены накладные и не подтверждена сама стоимость ремонтных работ, представленные документы не являются доказательствами. Работники истца сами меняли запасные части на автомобиле. Убытками в данном случае можно считать - приобретение деталей. Если будут представлены доказательства с указанием сумм на их приобретение, тогда доказательства будут оцениваться. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что факт того, что повреждения автомобиля возникли в результате действий ФИО1 ввиду наезда на яму, не отрицает.

В дальнейшем представитель ответчика на вопросы суда пояснил, что стоимость приобретенных деталей по представленным стороной истца документам, не оспаривает. Заявлять ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы ответчик не намерен. Но пояснил, что не представлены доказательства стоимости за выполненные работы по ремонту. Вины ответчика в причинении ущерба не имеется. Автотехнической экспертизой установлено, что ответчик не располагал технической возможностью остановиться при возникновении опасности. При этом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ он не нарушал. К показаниям свидетеля менеджера ФИО3, который не видел яму, говорил с ФИО4 во время движения и не следил за дорогой, представитель ответчика просит относиться критически и не принимать их. В связи с представленной доверенностью ООО «КОМОС МБ» не уполномочивал ФИО3 управлять автомобилем, имеется вина самого менеджера ФИО3 в причиненном ущербе.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., в случае отказа в удовлетворении исковых требований истцу.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что является менеджером ООО «Комос МБ». Событие имело место <дата> после 18.00 ч. (точное время не помнит) по <адрес>, напротив биатлона. Сели в автомобиль, изначально он (свидетель) был за рулем. Следовали по <адрес>, потом за заправкой «Лукойл», за руль автомобиля сел ФИО1 Ехали в сторону г. Ижевска и развернулись на перекрестке, таким образом, не доезжая до ГИБДД, затем поехали обратно, время было уже около 19:00 ч. Во время движения свидетель говорил с мамой ФИО1, вдруг произошел сильный удар, потом через несколько секунд еще один. Удар был в районе кафе «Пазелинка», когда доезжали до автосалона, сработал датчик давления шин. У салона уже увидели, что переднее правое колесо спускает. Ехали со скоростью по ощущению примерно 90-100 км/ч, были сумерки, но было хорошее освещение, ямы водитель должен был увидеть. Характеристики ям (глубина, размер) не может назвать. Удар был справой стороны, он (свидетель) находился на переднем правом пассажирском сиденье. Расстояние между ямами примерно 100 м. Они – глубокие, располагаются не на обочине, а на проезжей части - на границе с обочиной. На дороге было две полосы по одной в каждую сторону. Замеры ям и фиксацию не производили. Хотя были сумерки, освещение было хорошим. При движении в районе кафе «Пазелинка» впереди пешеходов не было, автомобилей не было, ничего не преграждало прямую видимость. В условиях сумерек на скорости 100 км/ч достаточно, чтобы увидеть идущего пешехода, по правилам ПДД перед ямами необходимо снижать скорость. Сам свидетель управлял транспортным средством на основании доверенности, в его полномочия входят управление тестовых поездок, подписание документов. Права передачи нет, но указанным автомобилем может управлять кто угодно. Водительские права у него (свидетеля) имеются. При наезде на яму не вызвали ГИБДД, поскольку он (свидетель) не знал, что при наезде на яму нужно вызывать ГИБДД, не разбирается в таких ситуациях. Самого наезда на яму свидетель не видел, поскольку не находился в тот момент за рулем, не мог отреагировать на яму. Было всего два наезда на две ямы. Они были большие и достаточно глубокие. Расстояние между ними назвать не смог.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, что приходится матерью ответчику ФИО1 Она и ФИО1 приехали на тест драйв в автосалон ООО «Комос МБ», в начале весны в вечернее время, примерно в 19:00 ч. по адресу на <адрес>, в салон «Мерседес». Решили пройти тест-драйв, заехали в автосалон, познакомились со старшим менеджером, он предложил автомобиль марки Мерседес. Она (свидетель) села на заднее кресло. Менеджер сел за руль, и они поехали в сторону коттеджных поселков, поехали по кругу, развернулись. Потом за руль сел ФИО1, поехали обратно в сторону салона. Около кафе «Пазелинка» произошел удар. Впереди их обогнал автомобиль, впереди в 15-20 метров от них он двигался, потом загорелся датчик, подумали, что, скорее всего, влетели в яму и колеса спустились. Она (свидетель) спрашивала, что делать, застрахован ли автомобиль, надо ли вызвать инспекторов ГИБДД, осмотреть яму, фиксировать это. Она с ответчиком – менеджером ФИО3 осмотрели яму, размеры примерно 1 метр на 1 метр. Проводили к мастерам, где показали повреждения, спрашивала еще раз, нужно ли вызывать ГИБДД, но старший менеджер ФИО3 сказал, что выяснит, какая была страховка. Салон закрывался. ФИО3 звонил, чтобы спросить про страховку. Обещал позвонить ответчику. На следующий день после обеда она (свидетель) связалась с менеджером ФИО3, который сказал, что вопрос не решен и предлагал приобрести автомобиль. Она (свидетель) предлагала снова вызвать ГИБДД. Разрешения, вызвать ГИБДД не было дано. В течение месяца все было спокойно, позвонил руководитель салона, спрашивал, как произошло событие, предлагал купить автомобиль. Потом снова звонили, предлагали купить автомобиль. Свидетель написала письмо на официальный сайт в г. Москву, там ответили и сказали, что ситуация неприятная. После того, как они отказались от покупки автомобиля, им предложили заплатить 52 тысячи рублей, за замену деталей, она (свидетель) попросила, чтобы им высылали претензию. В мае 2017 г. она получила претензию, в котором была указана сумма около 80 тысяч руб., после этого она (свидетель) узнала, что ООО «КОМОС МБ» подали исковое заявление в суд. На вопросы свидетель пояснила, что на скорость во время движения она не смотрела, примерно двигались 60-65 км/ч, с такой скоростью ехал менеджер ФИО3, и также ехал ФИО1 На тот момент смеркалось, освещение было средним, но дорожное полотно было плохим, была вода и глыбы снега. Относительно состояния осветительных приборов автомобиля пояснить не смогла, не видела. Наехали только один раз на одну яму, ее она (свидетель) видела. Часть дороги была закрыта колдобинами, она видела только одну, да и удар был только один. Когда обратились к мастеру, он спросил это яма у «Пазелинки», менеджер ушел от ответа при вопросе про яму. Размер глубины ямы около 15- 20 см. По краям была вода и лед. После того, как их обогнал автомобиль, и до момента удара прошла 1-1,5 мин. В момент удара свидетель с менеджером не разговаривали. Замеров, осмотра и фиксации ямы не проводили. На дороге в каждом направлении по одной полосе движения. Яма находилась от центра полосы ближе к обочине и края неровные.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица без самостоятельных требований ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> в автосалоне «Мерседес» по адресу: <адрес>, ФИО1 был предоставлен автомобиль <данные скрыты>, для совершения пробной поездки (тест-драйв). <дата> в вечернее время после 18.00 ч. около 19.00 ч. ФИО1 проводил тест-драйв указанного автомобиля, принадлежащего автосалону «Мерседес». Вместе с менеджером ФИО3, ФИО6 двигались на автомобиле по <адрес>, в сторону коттеджных поселков. При проведении пробной поездки («тест-драйва») первоначально за рулем находился менеджер ФИО3 Не доезжая до Управления ГИБДД, развернулись, поехали обратно к автосалону. В данный момент, за рулем находился ответчик ФИО1 При движении в районе кафе «Пазелинка» произошел удар колесом при наезде на яму, в результате чего было повреждено транспортное средство, а именно: повреждены диск автомобиля, передняя правая шина, датчик давления воздуха, что отражено в акте проверки качества автомобиля от <дата> На место происшествия инспекторов ДПС ГИБДД МВД УР не вызывали.

Перед проведением указанного выше заезда ответчиком принято обязательство по возмещению ущерба ООО «Комос МБ» в случае причинения вреда, повреждений транспортному средству, как следует из п. 1.8 Соглашения о проведении тестирования технических характеристик автомобиля от <дата>, заключенного между ООО «Комос МБ» и ФИО1

<дата> между ООО «Комос МБ» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № транспортного средства <данные скрыты>, на срок с <дата> по <дата>.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами гражданского дела, пояснениями участников процесса, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя названными элементами, 4) вину причинителя вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта гражданского правонарушения, факта наличия и размера убытков, установление причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и убытками, а также вины ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ вина ответчика презюмируется, бремя доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя к ответчику требования о возмещении ущерба, сторона истца ссылается на неправомерные действия, виновность в происшедшем ДТП, и причинении ущерба самого ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от <дата> по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Заключение эксперта в суд поступило.

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО «Республиканский экспертно-правовой центр»:

1. В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля Мерседес Бенц ФИО1 не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на препятствие (яму), с момента обнаружения ее из-под автомобиля, двигавшегося впереди автомобиля Мерседес Бенц в попутном направлении. С момента обнаружения препятствия водитель также не располагал технической возможностью до момента наезда на яму привести в действие рулевое управление своего транспортного средства и избежать наезд на яму путем смещения своего автомобиля влево (вправо).

2. В данной дорожной ситуации водитель в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом он не располагал технической возможностью путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения предотвратить наезд на препятствие (яму).

Однако, изучив представленное экспертное заключение, суд не может принять во внимание полностью выводы данного экспертного заключения и положить их в основу судебного решения в связи со следующим. Эксперт в своем заключении основывается только на показаниях свидетеля ФИО6, при этом, не указывая причин, и не учитывает показания в своих выводах показания свидетеля ФИО3 А показания данных свидетелей в части скорости движения автомобиля под управлением ФИО1, а также наличия впереди идущего на близком расстоянии автомобиля, из-за которого не было видно ямы, на которую наехал ответчик, полностью противоположны друг другу. Таким образом, выводы эксперта вызывают сомнения, исследование проведено неполно, не учтены показания всех свидетелей - очевидцев происшествия. При этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в суде не заявлялось. А потому и выводы эксперта в части о технической возможности предотвратить торможением наезд на яму, не принимаются.

Суд обращает внимание на то, что в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ от <дата> №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В данном случае, исходя из показаний допрошенных сторон, свидетелей, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <дата> после 18.00 ч., около 19.00 ч., двигался со скоростью 60-90 км/ч, в условиях сумерек, освещение было средним. По краям дорожного полотна была вода, глыбы снега, лед, часть дороги была закрыта снежными наносами. ФИО1 не прибегая к снижению скорости, и без учета дорожных и метеорологических условий, и без учета постоянного контроля за движением тестируемым транспортным средством, совершил наезд на яму правым передним колесом, в результате чего было повреждено транспортное средство, а именно: повреждены диск автомобиля, передняя правая шина, датчик давления воздуха, что отражено в акте проверки качества автомобиля от <дата>.

Согласно требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, -

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Представителем ответчика ФИО1 факт того, что повреждения автомобиля возникли в результате действий ФИО1 ввиду наезда на яму, не отрицался.

Действия ответчика, повредившего при указанных выше обстоятельствах принадлежащий истцу автомобиль <данные скрыты>, по своему характеру являются противоправными и виновными в форме неосторожности, состоящими в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, влекущими предусмотренную законом обязанность по возмещению причиненного ООО «Комос МБ» материального ущерба.

ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления автотранспортом, в связи с чем, обязан был соблюдать, как участник дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод стороны ответчика, что в причинении ущерба виноват сам менеджер ФИО3, и ответчик ФИО1 не обязан возмещать причиненный ущерб, судом не принимается во внимание в связи со следующим.

Из п. 1.8 Соглашения о проведении тестирования технических характеристик автомобиля от <дата>, заключенного между ООО «Комос МБ» и ФИО1 следует, что в случае виновных действий клиента или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или соглашением, произойдет гибель или повреждение автомобиля, либо будет причинен ущерб третьим лицам, клиент обязан возместить Обществу в досудебном порядке в течение 3-х календарных дней с момента предъявления письменной претензии Обществом полностью все причиненные убытки.

Согласно п. 1.10 Соглашения, в случае отказа (по вине клиента) страховой компании при наступлении страхового случая выплатить Обществу страховое возмещение, клиент обязуется в течение 3-х календарных дней с момента предъявления Обществом письменной претензии возместить Обществу все причиненные убытки.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, а также из представленных правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств «Ренессанс страхование», повреждение колесного диска автомобиля, шины не является страховым случаем.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с правилами проведения «тест-драйва», предупрежден об имущественной ответственности в случае повреждения автомобиля при совершении пробной поездки.

В доверенности № от <дата> указано, что ООО «Комос МБ» уполномочивает ФИО3 пользоваться (управлять), проводить тест-драйвы транспортных средств, принадлежащими на праве собственности ООО «Комос МБ»

Согласно представленному свидетельству о регистрации № № собственником автомобиля <данные скрыты> является ООО «Комос МБ».

Из Соглашения о проведении тестирования технических характеристик автомобиля от <дата> следует, что ФИО3 подписывал его от имени ООО «Комос МБ», действуя на основании доверенности № от <дата>.

При этом суд обращает внимание на то, что в обязанности менеджера автосалона не входило обеспечение контроля за действиями лиц, управляющих тестируемым автомобилем по соблюдению правил дорожного движения, в связи с чем, ответственность в произошедшем происшествии на него возложена быть не может.

В связи с вышеизложенным, на основании пояснений участников происшествия, имевшего место <дата>, свидетельских показаний, выводов экспертного заключения в части чем, должен был руководствоваться водитель в данной дорожной ситуации, суд приходит к тому, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого ФИО1, который, как водитель, в любом случае должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Невыполнение ФИО1 указанных требований ПДД РФ повлекло дорожное происшествие и причинение вреда имуществу истца.

Поэтому суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие и допустимые доказательства в обоснование доводов стороны истца о том, что ДТП произошло, в результате действий самого ФИО1 Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что вины ФИО1 в указанном ДТП нет.

Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности за наступившие последствия в данной дорожной ситуации не имеется. Относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в соответствии с требованиями п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Требования о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму в размере 55 364,02 руб.

Относительно суммы размера ущерба суд обращает внимание на следующее.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Из смысла ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

Оценочная экспертиза по гражданскому делу не проводилась, стороны, несмотря на разъяснения суда, не ходатайствовали о ее назначении.

Представителем истца в обоснование суммы ущерба представлены следующие доказательства:

- Акт проверки качества автомобиля от <дата>, согласно которому комиссией в ходе осмотра автомобиля <данные скрыты> в сервисе обнаружено следующее: порвана передняя правая шина в двух местах, разрывы примерно по 2 см., шина соскочила с буртиков диска, имеются механические повреждения датчика давления, диск имеет повреждения в виде вмятины и повреждения лкп, на балансировочном станке показывает «восьмерку». Комиссия пришла к мнению, что шина, диск, датчик давления подлежат замене, ремонт не возможен, требуются работы по проверке и регулировке углов установки колес.

- Дефектная ведомость № от <дата> с указанием: датчика давления в шине – 5 918 руб., авторезины – 12 411 руб., колесного диска 59 689 руб., работы автосервиса – 2 750 руб., всего на сумму 80 768 руб.

- Товарная накладная № от <дата> о приобретении и оплате колесного диска л7,5JX18 на сумму с учетом НДС - 37 604,44 руб. Данный документ указан в реестре счетов за запасные части №R0371020317 от <дата> на общую сумму 682 509,46 руб. В доказательство оплаты представлено платежное поручение от <дата> № на сумму 682 509,46 руб.

- Заказ-наряд № от <дата> с указанием причины обращения: замена покрышки, датчика и диска переднего правого колеса после наезда на препятствие (повреждение шины и диска) и выполненных работ по замене шины, диска и датчика на общую сумму 1 500 руб. с актом выполненных работ.

- Счет-фактура № от <дата> по приобретению авторезины стоимостью 11 878 руб. и платежное поручение от <дата> № на сумму 11 878 руб.

- Товарная накладная № от <дата> о приобретении и оплате датчиков давления в кол-ве 7 штук на сумму с учетом НДС 30 671,03 руб. Данный документ указан в реестре счетов за запасные части № от <дата> на общую сумму 3 371 856,07 руб. В доказательство оплаты представлено платежное поручение от <дата> № на сумму 3 371 856,07 руб. Поскольку необходима была замена только одного датчика давления, то стоимость составляет 30 671,03 руб. / 7 = 4 381,57 руб.

Представитель истца, уменьшив размер исковых требований, ссылается только на документы в качестве доказательств: акт проверки качества, товарные накладные с реестрами счетов и платежными поручениями, заказ-наряд, счет-фактуру.

Таким образом, исходя из представленных документов, на которые ссылается сторона истца, сумма расходов составляет: 37 604,44 руб. + 1 500 руб. + 11 878 руб. + 4 381,57 руб. = 55 364,01 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в части - в размере 55 364,01 руб.

При этом представленные доказательства являются относимыми и допустимыми. Суд принимает их во внимание, считая также достоверными и достаточными для установления размера ущерба, и отклоняет доводы ответчика о том, что стороной истца не представлены доказательства стоимости выполненных ремонтных работ. Также в судебном заседании представитель ответчика стоимость приобретенных деталей по представленным стороной истца документам не оспаривал. Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления повреждений не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 860,92 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из расходов по оплате государственной пошлины. С учетом частично удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860,92 руб. (800 + 35 364,01 х 3%).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ (Распределение судебных расходов между сторонами): стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда в целом вынесено в пользу истца, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комос МБ» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комос МБ» сумму ущерба в размере 55 364,01 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комос МБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860,92 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о взыскании с истца ООО «Комос МБ» судебных расходов : связанных с оплатой услуг представителя ; расходов на оформление доверенности ; расходов на проведение экспертизы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено : 15 декабря 2017 года.

Судья : Обухова М.А.