Апелляционное определение № 33-5601/2025 от 17 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-000213-18 33-5601/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Селюковой О.М., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2025 года

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2024 г. по вине водителя Ч.Н.Ю., управлявшего автомобилем DAF FT XF 105, государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее ей транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный номер №.

2 августа 2024 г. в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, просила организовать ремонт транспортного средства.

Осмотрев транспортное средство, признав случай страховым, сославшись на невозможность организации восстановительного ремонта на СТО, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на общую сумму 137800 руб. (21 августа 2024 г. перечислено 132 100 руб., 2 сентября 2024 г. 5 700 руб.), определенную на основании заключения, подготовленного по инициативе страховщика.

На основании претензии истца о возмещении убытков и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере 24 800 руб. и выплатил неустойку в размере 14 880 руб.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, организовав проведение экспертизы, установив на основании представленного заключения <данные изъяты> от 13 ноября 2024 г., что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 большую сумму в счет страхового возмещения (162600 руб.), нежели определена экспертом (112000 руб.), пришел к выводу о выполнении страховщиком обязательств перед ФИО1, в этой связи решением от 26 ноября 2024 г. №№ в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Сославшись на калькуляцию <данные изъяты>, согласно которой стоимость действительного ремонта транспортного средства составит 380032 руб., ФИО1 просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 355 232 руб., неустойку за период с 23 августа 2024 г. по 9 января 2025 г. в размере 357 800 руб., также взыскивать неустойку начиная с 10 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по страховому возмещению из расчета 1% в день от суммы 355 232 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3000 руб.

Решением Октябрьского районного суда от 27 февраля 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого решения и принятии нового решения об удовлетворении требований. Считает, что при принятии решения суд ошибочно не учел, что ответчик без наличия на то оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа, при этом нарушение обязательств со стороны страховщика дает истцу право требовать доплаты страхового возмещения без учета износа и разницы между реальной стоимость ремонта и надлежащим размером страхового возмещения. Полагает, что суд необоснованно отклонил представленное истцом доказательство - калькуляцию <данные изъяты> о реальной стоимости ремонта, с учетом принципа состязательности ответчик указанное доказательство не оспорил. Считает, что суд неправомерно возложил на нее обязанность по оспариванию заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, поскольку в рамках проведения данной экспертизы вопрос о рыночной стоимости ремонта перед экспертом не ставился.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2025 года с учетом апелляционного определения того же суда от 29 мая 2025 года (об исправлении описки) решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2025 года отменено. Принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере действительной стоимости ремонта 217 432 рубля, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойка за период с 23 августа 2024 года по 20 мая 2025 года в размере 100 000 рублей, начиная с 21 мая 2025 года произведено начисление неустойки из расчета 1 % в день на сумму191 500 рублей до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но не более 285 120 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Белгород взыскана государственная пошлина в размере 10 523 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2025 года с учетом апелляционного определения того же суда от 29 мая 2025 года отменено в части указания на то, что начиная с 21 мая 2025 года производить начисление неустойки из расчета 1 % в день на сумму 191 500 рублей до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но не более 285 120 рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Таким образом, при настоящем апелляционном рассмотрении правильность принятого решения проверяется только в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки начиная с 21 мая 2025 года до фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ЭЗП получено истцом 10.12.2025 и ответчиком 2.12.2025), на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (только в части неустойки подлежащей взысканию с 21.05.2025), в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля2024 года по вине водителя Ч.Н.Ю., управлявшего автомобилем DAF FT XF 105, государственный регистрационный номер№, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), которое оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный номер№, принадлежащий ФИО1, и находящийся под управлением водителя ФИО2, получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника Ч.Н.Ю. – в СПАО «Ингосстрах».

2 августа 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

8 августа 2024 года страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению <данные изъяты> № № от 12 августа2024 года, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 без учета износа заменяемых деталей составляет 212 200 рублей, с учетом износа –132 100 рублей.

21 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховую сумму с учетом износа заменяемых деталей в размере132 100 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере2 000 рублей.

28 августа 2024 года был организован дополнительный осмотр транспортного средства, подготовлено заключение <данные изъяты> № № от 29 августа 2024 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Mazda 3 без учета износа заменяемых деталей составляет 218 154 рубля, с учетом износа – 137 800 рублей.

2 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 700 рублей.

На основании претензии истца с требованием о возмещении убытков и неустойки, ответчиком организовано дополнительное исследование. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от27 сентября 2024 года стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 266 200 рублей, с учетом износа – 162 600 рублей.

Письмом от 18 октября 2024 года ответчик уведомил истца о доплате страховой выплаты в размере 24 800 рублей и неустойки в размере14 880 рублей, из которых 1 934 рубля удержано в качестве налога на доходы физических лиц.

21 октября 2024 года ответчик перечислил истцу вышеуказанные суммы.

Решением финансового уполномоченного№от 26 ноября 2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> от 13 ноября 2024 года стоимость восстановительного транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет191 500 рублей, с учетом износа – 112 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 831 900 рублей.

С учетом перечисленной страховщиком страховой выплаты в размере 162 600 рублей и проведенной в рамках рассмотрения обращения истца экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией все обязательства перед ФИО1 выполнены.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на заказ-наряд и калькуляцию <данные изъяты> от 16 сентября 2024 года, из которых следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 380 032 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом указал, что истцом не оспорено заключение <данные изъяты> от 13 ноября 2024 года, организованное при рассмотрении ее обращения финансовым уполномоченным, кроме калькуляции <данные изъяты>, каких-либо заключений истцом не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, как и не представлено доказательств, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта, а также принял во внимание, что по указанной калькуляции были произведены ремонтные работы, которые оплачены истцом.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном апелляционном рассмотрении не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков, поскольку истцом приведено доказательство действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства, тогда как при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методики.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные истцом заказ-наряд и калькуляцию <данные изъяты>, подтверждающие действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 217 432 рублей (380 032 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 162 600 рублей (выплаченная сумма)), а также неустойку за период с 23 августа 2024 года по 20 мая 2025 года, и начиная с 21 мая 2025 года произвел начисление неустойки из расчета 1 % в день на сумму 191 500 рублей до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но не более 285 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, судебные расходы. При этом суд апелляционной инстанции к штрафным санкциям применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 100 000 рублей, штраф до 50 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем судебная коллегия не может согласиться. Основания для взыскания неустойки были установлены вступившим в законную силу апелляционным определением, которым взыскана неустойка за период с 23 августа 2024 года по 20 мая 2025 года, в связи с чем, со дня следующего после его вынесения подлежит взысканию неустойка до дня фактического исполнения обязательства по выплате взысканной суммы убытков, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуральной форме судами установлен.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Неисполнение страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства явилось поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков, в связи с чем, моментом восстановления нарушенного права истца будет считаться выплата причиненных убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением, в связи с чем, при определении конечной даты до которой подлежит взысканию неустойка следует руководствоваться датой исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков в данном случае в сумме 217432 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков подлежит отмене с вынесением нового, которым исковые требования в указанной части удовлетворить, начиная с 21 мая 2025 года производить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму 191 500 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате взысканной суммы убытков в размере 217432 руб.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации моральноговреда, отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, в указанной части вынести новое, которым исковые требования в указанной части удовлетворить, начиная с 21 мая 2025 года производить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму 191 500 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате взысканной суммы убытков в размере 217432 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи