Решение № 2-203/2017 2-203/2017(2-6757/2016;)~М-7039/2016 2-6757/2016 М-7039/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело № 2-203/17


Решение

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителей сторон, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» ( с учетом уточнения своих требований) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки, начисленной на дату вынесения решения, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штрафа - <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2016 года в г. Нальчик, автомобилю истца марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автомашина была застрахована в Нальчикском филиале СПАО «Ингосстрах», в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №

Все необходимые документы были предоставлены в филиал СПАО «Ингосстрах» 24.08.2016 г., присвоен номер выплатного дела №.

В связи с тем, что страхователь не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал проведение независимой экспертизы в установленные законом сроки, ФИО4 в соответствии с ст. 12 п. 13 ФЗ № 40 об ОСАГО организовал проведение независимой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ИП ФИО5 была определена рыночная стоимость поврежденного ТС и согласно экспертному заключению № ИП 2016-359 стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

13.09.2016 г. в Нальчикский филиал СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, с предложением в добровольном порядке рассчитать сумму страхового возмещения на основании проведенной экспертизы № 2016-359. Однако в установленные сроки страховое возмещение ему выплачено не было.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, а его представитель по доверенности от 21.07.2016 года ФИО7 заявленные требования с учетом уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности от25.11.2016 года ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении ссылаясь на то, что поскольку истцом не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр транспортного средства, и в связи с этим отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Представлено письменное возражение на иск.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о. возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика, или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки « Тойота Камри», государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством марки « Рено Логан», чья гражданская ответственность на тот момент была застрахована в ЗАО "Страховая компания "Инвестиции и Финансы".

24.08.2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, а впоследствии с претензией. Однако в установленные сроки страховое возмещение ему выплачено не было.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО " Центр технических исследований и консалтинга « Судэкспертгрупп»".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № А001 от 19.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> руб.

Установив факт наступления страхового случая, суд, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Установив факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, а также факт невыполнения в добровольном порядке требований потребителя, суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Как видно из дела, страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылается на несоблюдение истцом установленного ст. 12 Закона об ОСАГО порядка обращения за выплатой страхового возмещения ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, законом не предусмотрено право страховщика на безусловный отказ в страховой выплате по причине нарушения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств, подтверждающих уклонение истца от осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные стороной ответчика уведомления и письменные ответы, в которых содержится требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, в качестве такого доказательства принято быть не может.

Из данных ответов не следует, что страховой компанией были назначены конкретное место, дата и время проведения осмотра транспортного средства. Не представлено доказательств их вручения адресату.

Кроме того, 02.08.2016 года за входящим № 64 в СПАО «Ингосстрах» было зарегистрировано заявление ФИО2, в котором он просил обеспечить явку уполномоченного представителя страховой компании для осмотра поврежденного транспортного средства, находящегося по адресу: <адрес>. Поэтому, утверждение стороны ответчика о непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, не состоятельны.

Поскольку потерпевший представил страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая и предоставляющие возможность определить размер убытков, даже непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не препятствовало выплате страхового возмещения в установленный срок.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, п. 55, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о снижения размера неустойки, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца до - <данные изъяты> руб., полагая указанный размер достаточным, объективным и соответствующим объему нарушенного права истца.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При наличии нарушения прав потерпевшего, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения были нарушены права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленную сумму компенсации, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд полагает возможным снизить до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить 10 марта 2017 года с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.