Решение № 2-1054/2026 2-1054/2026(2-7103/2025;)~М-5693/2025 2-7103/2025 М-5693/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1054/2026

Мотивированное
решение изготовлено 07 апреля 2026 года дело № (2-7103/2025)

66RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Девелопмент» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Девелопмент» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец принята на должность руководителя направления по работе с партнерами в Обособленном подразделении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № О/д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выпущен приказ № О/д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказами истец не согласна. Из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № О/д усматривается, что истец предоставила партнеру организации недостоверную и некачественную консультацию, тем самым нарушила положения должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ и 2.5. Из самого приказа не представляется возможным конкретно определить, в каком моменте своей работы истец допустила нарушение должностной инструкции. Ответчик в оспариваемом приказе ссылается на нарушение пунктов должностной инструкции, а именно, обязанности предусмотренной пунктом ДД.ММ.ГГГГ - осуществлять консультации потенциальных клиентов, партнеров и их сотрудников по вопросам кредитования Банков и комиссионным продуктам и сервисам Компании по телефону, мессенджерах, электронной почте, очных встречах; и пунктом 2.5 - добросовестное отношение к выполнению своих должностных обязанностей, обеспечение высокой профессиональной культуры, соблюдение правил деловой этики, недопущение возникновения конфликтных ситуаций, способных повредить имиджу и деловой репутации Компании. Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец сообщила риэлтору ООО «Регион-Маркет» ФИО8 недостоверные сведения о размере агентского вознаграждения в рамках агентского договора №-ЕКБ от ДД.ММ.ГГГГ (0,75% вместо 0,5%). Предоставление риэлтору ООО «Регион- Маркет» ФИО8 сведений о размере комиссионного вознаграждения в рамках агентского договора №-ЕКБ от ДД.ММ.ГГГГ (0,75% за место 0,5%) возникло в результате предоставления сведений от непосредственного руководителя Свидетель №1. При этом сведения о комиссионном вознаграждении в размере 0,75 были направлены руководителю ООО «Регион-Маркет» по электронной почте, то есть прошло необходимое согласование. Последним, данные сведения были перепроверены и нашли свое подтверждение. Истец сообщила ФИО8 достоверные сведения о размере комиссионного вознаграждения (0,75%), которое было согласованно с ООО «Регион-Маркет». Каких либо доказательств о том, что истец в разговоре с ФИО8 вела себя не этично и не профессионально, ни оспариваемый приказ ни акт служебного расследования, не содержат. На день предполагаемого проступка истец была обеспечена свежей и достоверной информацией о размерах комиссионных вознаграждений для агентов иных юридических лиц, взаимодействующих с организацией ответчика. Вместе с этим, в акте служебного расследования ответчик пришел к выводу, что данное событие повлекло за собой ущерб имиджу и деловой репутации компании, но при этом, ни приказ о привлечении к ответственности, ни акт служебного расследования каких-либо доказательств тому не содержат. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № О/д истцу был объявлен выговор за не информирование руководства компании и своего непосредственного руководителя о выявленном факте нарушения законодательства, предусмотренного ст. 327 УК РФ, поскольку это является рисковым событием для Компании. Из приказа усматривается, что истец нарушила следующие пункты должностной инструкции: пункт 2.7 - своевременно информировать в установленном порядке непосредственного руководителя обо всех выявленных случаях нарушений законодательства РФ, внутренних нормативных актов Компании, стандартов профессиональной деятельности, случаях злоупотребления, несоблюдения норм профессиональной этики; пункт 2.8 - своевременное информирование непосредственного руководителя о выявленных рисковых событиях, а также предоставление сведений по рисковым событиям выявленным ранее. Также, из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец в соответствии со своей должной инструкцией и наличием необходимых компетенций и образования обязана была определить признаки фальсификации в документах, поступивших с заявками на ипотечное кредитование. Однако ни в оспариваемом приказе, ни в акте служебного расследования ответчик так и не привел весомых доводов и не представил неопровержимых доказательств того обстоятельства, что истец обязана в соответствии со своей должной инструкцией проверять заявления на ипотечное кредитование с приложенными к ним документами на признаки фальсификации. Определение признаков и установление фальсификации документов в рамках действующего законодательства способны осуществлять компетентные органы (СК России, полиция, ФСБ России, прокуратура) и судебные эксперты. Наличием образования в данной области и компетенций органов силовых структур истец не обладает, ответчик на повышение квалификации в данной области не направлял. Должностная инструкция не содержит в себе прямой обязанности выявлять признаки фальсификации поступающих в Компанию документов. Напротив, передаваемые истцом заявления на ипотечное кредитование с приложенными к нему документами в ЦОЗ (центр обработки заявок) проверяются сотрудниками ЦОЗ, которые, в том числе, определяют документы на признак фальсификации.

Просит признать приказ ответчика № О/д от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику замечания, приказ № О/д от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику выговора незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала действия работодателя законными и обоснованными.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что РегионМаркет был уведомлен о ставках вознаграждений, информация была доведена путем направления уведомления, уведомление было получено, ФИО2 также была уведомлена о размерах агентских вознаграждений, документы от партнеров проверяет центр обработки заказов, куда направляются заявки, в частных случаях заявки могут направляться ФИО2, когда партнеры хорошо знают ФИО2 ввиду ее опыта работы, у ФИО2 нет в должностной инструкции направлять заявки в отдел обработки заказов, проверять документы.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В силу требований действующего трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но подтверждающие соблюдение установленного порядка привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 состоит с ответчиком ООО «Базис Девелопмент» в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя направления по работе с партнерами Центра дистанционных продаж № (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Должностные обязанности истца регламентированы трудовым договором и должностной инструкцией руководителя направления по работе с партнерами Центра дистанционных продаж №.

Должностная инструкция руководителя направления по работе с партнерами Центра дистанционных продаж № утверждена директором ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлена с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции основными обязанностями работника являются: осуществлять консультации потенциальных клиентов, партнеров и их сотрудников по вопросам кредитования Банков и комиссионным продуктам и сервисам Компании по телефону, мессенджерах, электронной почте, очных встречах.

Согласно 2.5 Должностной инструкции основными обязанностями работника являются: добросовестное отношение к выполнению своих должностных обязанностей, обеспечение высокой профессиональной культуры, соблюдение правил деловой этики, недопущение возникновения конфликтных ситуаций, способных повредить имиджу и деловой репутации Компании.

Исходя из п. 4.1.1 Должностной инструкции работник в должности Руководителя направления по работе с Партнерами Центра дистанционных продаж № несет персональную ответственность за несвоевременное и непрофессиональное выполнение возложенных на него задач и функций.

Основными обязанностями работника являются: своевременно информировать в установленном порядке непосредственного руководителя обо всех выявленных случаях нарушений законодательства РФ, внутренних нормативных актов Компании, стандартов профессиональной деятельности, случаях злоупотребления, несоблюдения норм профессиональной этики (п. 2.7 Должностной инструкции).

Основными обязанностями работника являются: своевременное информирование непосредственного руководителя о выявленных рисковых событиях, а также предоставление сведений по рисковым событиям выявленным ранее (п. 2.8. Должностной инструкции).

Приказом ответчика № О/д от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пп. ДД.ММ.ГГГГ, 2.5, 4.1.1 должностной инструкции, а именно за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в недостоверной и некачественной консультации партнера в рамках комиссионного вознаграждения и получение жалобы от партнера. В качестве основания указаны – объяснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении служебного расследования по жалобе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО8 на качество работы ФИО2

Основанием проведения служебного расследования по жалобе ФИО8 явился приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № О/д о проведении служебного расследования.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о служебном расследовании по факту поступления жалобы от партнера ФИО8 комиссией были изучены документы: жалоба ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция ФИО2, должностная инструкция Свидетель №1 По результатам проведенного служебного расследования предложено вынести на рассмотрение директора вопрос о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Материалы дела не содержат доказательств вручения/направления работнику требования о предоставлении письменных объяснений по факту предоставления недостоверной и некачественной консультации партнера в рамках комиссионного вознаграждения и получение жалобы от партнера либо отказа работника от его получения, равно как и предоставление работником письменных объяснений по указанному факту в рамках проведения служебного расследования, основанием для которого явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ № О/д.

Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дано последней в связи с поступлением жалобы от партнера ФИО8 по обстоятельствам, изложенным в жалобе, с целью установления обстоятельств и разрешения ситуации с партнером, между тем в рамках служебного расследования, организованного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, инициированного в связи с возможным совершением истцом дисциплинарного проступка, выразившимся в предоставлении недостоверной и некачественной консультации партнера в рамках комиссионного вознаграждения и получения жалобы от партнера, объяснение от работника не было затребовано, истцом не представлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № О/д от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № О/д от ДД.ММ.ГГГГ влекут безусловное признание факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности неправомерным, приказ № О/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания признается судом не соответствующим положениям ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ответчика № О/д от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. 2.7, 2.8 должностной инструкции, а именно за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии факта информирования руководства компании и своего непосредственного руководителя о выявленном факте нарушения законодательства РФ (а именно ст. 327 УК РФ), в отсутствии факта информирования руководства компании о выявленном рисковом событии. В качестве основания указаны – объяснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении служебного расследования по факту подачи фальсифицированных документов партнером ИП ФИО11, письмо руководителя ЦОЗ ФИО12

Основанием проведения служебного расследования явился приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № О/д о проведении служебного расследования.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о служебном расследовании по факту подачи фальсифицированных документов партнером ИП ФИО11 комиссией были изучены документы: документы, поступившие от партнера, письмо руководителя ЦОЗ ФИО13 агентский договор с ИП ФИО11, письменное объяснение ФИО2, акт об отказе дать письменное объяснение Свидетель №1, письмо Свидетель №1 в адрес ФИО14, должностная инструкция ФИО2, должностная инструкция Свидетель №1 По результатам проведенного служебного расследования предложено вынести на рассмотрение директора вопрос о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что получила на электронную почту две заявки по клиентам ФИО15 и ФИО16 от сотрудника партнера ИП ФИО11, проверив комплектность документов, отправила данные заявки ы ЦОЗ, проверка документов на подлинность не входит в должностные обязанности истца, ранее обсуждалось, что при получении заявки на почту, истец пересылает их в работу в ЦОЗ. О фальсификации документов стало известно из письма директора.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Суд, оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, полагает, что законность оспариваемого приказа № О/д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не доказана, представленные ответчиком доказательства с достоверностью и бесспорностью не подтверждают факт совершения истцом вмененного ему в вину проступка.

Так, оспариваемый приказ формально вынесен по результатам проведенной служебной проверки, ответчик пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, между тем, суд приходит к выводу о неполноте проведенной работодателем служебной проверки, только при проведении которой могла быть дана объективная оценка действиям истца и наличии в его действиях признаков нарушения трудовых обязанностей и дисциплинарного проступка, при формировании выводов служебного расследования и вынесении оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком фактически приняты сведения, указанные сотрудниками ответчика в соответствующих письмах о том, что документы имеют признаки фальсификации, наличии вины ФИО2 в неинформировании об этом работодателя, разбирательство о причинах допущенных, по мнению ответчика, нарушений со стороны истца не производилось, не были приняты во внимание объяснения ФИО2 о том, что проверка документов на признаки фальсификации не входит в ее должностные обязанности, является компетенцией сотрудников Центра обработки заказов, ранее с работодателем было согласовано направление заявок, поступивших по электронной почте, в работу ЦОЗ, соответственно, не были изучены должностные обязанности сотрудников ЦОЗ, не были опрошены лица – сотрудники ЦОЗ, которые работали с документами, перенаправленными истцом по электронной почте, по какой причине сотрудники ЦОЗ, выявившие признаки фальсификации, направили документы в кредитное учреждение, принимая во внимание, что исходя из должностной инструкции должностные обязанности истца не предусматривают проверку подлинности поступивших от партнеров с заявками документов, проверка и оценка действий данных сотрудников ответчиком не дана, также ответчиком не установлено действительно ли согласовывался истцом и представителем работодателя порядок работы с заявками, о котором указано истцом в своих объяснениях. Учитывая, что работодателем при проведении служебного расследования не установлено в должностные обязанности какого сотрудника ответчика входит проверка документов на предмет их возможной фальсификации, ответчик безосновательно возложил обязанность по установлению подлинности документов на истца, пункты 2.7 и 2.8 должностной инструкции истца действительно предусматривают информирование руководителя о случаях нарушения законодательства, о возможных рисковых для компании событиях, но только в отношении тех обстоятельств, которые стали известны истцу при выполнении истцом своих должностных обязанностей, в которые как уже была указано судом не входит проверка подлинности документов. Ответчик ограничился лишь констатацией факта нарушения трудовых обязанностей по вине истца.

Таким образом, оспариваемый приказ формально содержит указание на допущенные работником нарушения конкретных положений должностной инструкции, несоблюдение которых свидетельствовало бы о нарушении истцом трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, при этом вывод о ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей сделан в отсутствие проведения полной проверки, по результатам которой возможно было бы установить субъективную сторону дисциплинарного проступка, а именно вину истца в их совершении, конкретные обстоятельства его совершения, с учетом данных истцом объяснений, фактически объяснения истца не были приняты во внимание и оценены ответчиком, были запрошены формально для соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о неполноте проведенного служебного расследования и необоснованном возложении на истца вины в нарушении трудовой дисциплины.

Доказательств законности оспариваемого приказа ответчиком не представлено, в свою очередь, представленные ответчиком доказательства о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей не свидетельствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при избрании вида дисциплинарного взыскания в виде выговора были соблюдены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, тяжесть совершенного проступка, учитывались обстоятельства совершения проступка, предшествующее отношение работника к труду.

Установленные обстоятельства недоказанности в действиях истца ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности влекут безусловное признание факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности неправомерным, приказ № О/д от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику выговора признается судом не соответствующим положениям ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек (за неимущественное требование об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности 3 000 руб. 00 коп., за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, 3 000 руб.), от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Девелопмент» (ИНН <***>) о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ № О/д от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику замечания незаконным.

Признать приказ № О/д от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику выговора незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис Девелопмент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья Я.В. Прокопенко