Апелляционное постановление № 22-6531/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 1-199/2021

Председательствующий ФИО дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Макурине МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ананьева ДЛ и адвокатов Орешниковой ЛА и Прокопьевой АВ на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 1 июля 2021 года, на основании которого

Ананьев Данил Леонидович, <данные изъяты> судимый

1. 10.06.2019 г. мировым судьёй судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в 5000 рублей

2. 2.07.2019 г. Кировским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с заменой 20 сентября 2019 года на 25 дней лишения свободы; освобожден из колонии-поселения 15 ноября 2019 года по отбытии срока наказания

3. 10.12.2020 г. Кировским районным судом г.Красноярска Красноярска по ч.1 ст.167, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.71, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

4. 19.03.2021 г. Ленинским районным судом г.Красноярска по п.В ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п.А ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

приговоры от 11 декабря 2020 года и 19 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно

ФИО1, <данные изъяты> судимая

1. 11.02.2021 г. Центральным районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ

2. 7.04.2021 г. Кировским районным судом г.Красноярска по п.Г ч.3 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима

3. 26.04.2021 г. Березовским районным судом Красноярского края по п.А ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы

4. 23.06.2021 г. Советским районным судом г.Красноярска по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима

осуждена по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ за каждое из двух преступлений, по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, по п.А ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из трех преступлений, на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденных ФИО2 и ФИО1, адвокатов Церех НС и Темерова ЕН, мнение прокурора Боровкова ВА, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО1 осуждены за совершение в период <дата> в том числе в <адрес> в составе группы лиц по предварительному сговору трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, ФИО2 также за совершение одного, а ФИО1 двух тайных хищений чужого имущества, а ФИО1 также и за покушение на мелкое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО1 виновными себя признали полностью.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и соответственно просит назначить ему условную меру наказания с применением ст.73 УК РФ;

- адвокат Орешникова ЛА в интересах осужденного ФИО2 также просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, указывая, что приговор суда является несправедливым, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и является чрезмерно суровым; просит взять во вниманием, что ФИО2 признал свою вину в полном объеме, написал чистосердечные признания, а во время проверок показаний на месте показал и пояснил все обстоятельства содеянного, то есть активно способствовал расследованию преступлений; при этом ФИО2 работал, содержал малолетнего ребенка, положительно характеризовался; соответственно считает, что выводы суда о невозможности исправления ФИО2 вне мест лишения свободы являются необоснованными;

- адвокат Прокопьева АВ в интересах осужденной ФИО1, ссылаясь на положения п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», заявляя, что вид исправительного учреждения ФИО1 должен был быть определен по правилам п.А ч.1 ст.58 УК РФ, просит изменить приговор суда и направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Орешниковой ЛА государственным обвинителем Реховской АС указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении осужденных законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтвержденных изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ на предмет относимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения осужденными преступлений и соответственно, виновность в этом, в жалобах не оспариваются.

Судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства совершенных деяний подтверждаются взаимосогласующимися и по существенным для уголовного дела обстоятельствам не содержащими противоречий доказательствами, в том числе и признательными показаниями самих осужденных.

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, как и в показаниях потерпевших и свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции привел вполне обоснованные суждения о доказанности виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях и суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами об установлении всех фактических обстоятельств и доказанности их виновности.

При назначении осужденным наказания в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2 и ФИО1; смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом; в качестве отягчающего обстоятельства в отношении осужденного ФИО2 был учтен рецидив преступлений, причем верно было установлено, что ФИО2 считается лицом, ранее отбывавшим наказание именно в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции подробно и последовательно изложил и принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и все те, о которых указано в жалобах. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответственно суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно и мотивированно пришел к выводам о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личностей осужденных, характера и степени тяжести совершенных преступления, могут быть достигнуты при назначении им наказания именно в виде лишения свободы, которое по виду и по размеру как за совершенные преступления, так и по их совокупности чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его изменения, с учетом всех данных о личности осужденных, всех обстоятельств дела, вопреки доводам жалоб, не имеется.

При этом вопросы, относящиеся к возможному применению положений закона об изменении категории преступления, условном осуждении, признании смягчающих обстоятельств исключительными, судом обсуждены исчерпывающе, мотивы принятых по ним решений, с которыми апелляционная инстанция соглашается, также приведены в приговоре.

Вид исправительного учреждения осуждённым определён в строгом соответствии с положениями п.В ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 и вопреки доводам жалобы защитника на основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, с учетом назначения ей окончательно наказания по совокупности преступлений в силу положений ч.5 ст.69 УК РФ при наличии входящего в совокупность преступления, относящегося к категории тяжких, по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 7 апреля 2021 года, по которому ранее ФИО1 уже назначалась к отбытию наказания исправительная колония общего режима.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвокатов Орешниковой ЛА и Прокопьевой АВ без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденными в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий: