Апелляционное определение № 22-1307/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 31RS0002-01-2025-001954-96 22-1307/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Кононенко Ю.В., Ремнёвой Е.В.,

при ведении протокола секретарём Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Атаманенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Атаманенко А.И. и апелляционному представлению заместителя прокурора Белгородского района Коноплянко О.И. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый;

о с у ж д е н :

по п. «б» ч. 2 228.1 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

С применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 6 июня 2025 года по 21 июля 2025 года, а также с 29 октября 2025 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день, и в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения его под домашним арестом с 26 февраля 2025 года по 5 июня 2025 года, а также с 22 июля 2025 года по 28 октября 2025 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Атаманенко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступления совершены в период с 23 января 2025 года по 20 февраля 2025 года на территории Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении данных преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Атаманенко А.И., действуя в интересах осужденного ФИО1, считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также оказание виновным благотворительного пожертвования детскому центру, необоснованно не отнес к числу таковых факт того, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, на его иждивении находится престарелая мать, нуждающаяся в постоянном уходе, и её состояние здоровья.

Полагает, что суд, делая выводы о назначении ФИО1 столь строгого наказания, не принял во внимание, что последний осужден за два преступления, связанных со сбытом наркотических средств, при том, что одно из них было только покушением, а второе выявлено при проведении ОРМ, следовательно, наркотическое средство не поступило потребителю, поскольку было изъято сотрудниками полиции, при этом, на начальной стадии предварительного следствия ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, что также характеризует его с положительной стороны и говорит о его раскаянии в содеянном.

По мнению адвоката, указанные данные, в совокупности с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в отсутствие отягчающих обстоятельств, в полной мере позволяли суду применить к его подзащитному положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме того, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд не учел необходимость исполнения требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, не объяснил причины, по которым осужденный не смог бы исправиться без назначения столь строгого наказания, в условиях и правилах отбывания наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ и ч. 4 ст. 178 УИК РФ. Также суд проигнорировал факт того, сколь негативно данное наказание, повлияет на условия жизни семьи ФИО1, а именно отразиться на его престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе и присмотре.

В связи с изложенным, просит приговор изменить, учесть наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ, изменив категорию преступлений на менее тяжкую и считать назначенное его подзащитному наказание условным.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Белгородского района Коноплянко О.И. также считает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование ссылается, что 06 июня 2025 года в отношении ФИО1 Белгородским районным судом был вынесен приговор, на основании которого последний был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор был отменен апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Белгородского областного суда от 21 июля 2025 года по основанию необоснованного рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. Судебной коллегией вопрос о размере назначенного осужденному наказания не затрагивался. Несмотря на это, при повторном рассмотрении дела, суд усилил ФИО1 наказание, нарушив тем самым положения ст. 389.24 ч. 1 УПК РФ и разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года, согласно которым при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ФИО1 наказания до пределов, определенных предыдущим приговором суда.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основан на собранных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, в начале 2025 года ФИО1 с помощью своего мобильного телефона в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи мессенджера «Телеграмм» договорился с неустановленным лицом, о незаконном приобретении у него наркотических средств, которые он в последующем намеревался сбывать.

Далее, 23.01.2025, 30.01.2025, 10.02.2025 и 19.02.2025 с использованием мобильного приложения «ТБанк» на своём же телефоне Билык произвёл безналичную оплату покупки, после чего при личной встрече в г. Белгороде и в пос. Северный Белгородского района Белгородской области незаконно приобрёл у данного лица путём передачи из рук в руки наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 124,12 гр. Данный наркотик он перенёс по месту своего жительства – <адрес> Белгородского района Белгородской области, где стал хранить для последующего сбыта.

Кроме того, в период с 23.01.2025 по 20.02.2025 путём сбора остатков вещества после курения марихуаны ФИО2 в своей квартире незаконно приобрёл наркотическое средство гашиш массой 4 гр., которое также стал хранить для последующего сбыта.

20.02.2025 он, путём переписки в мессенджере «Телеграмм» договорился со своим знакомым Б. И.Б. о сбыте последнему за денежное вознаграждение небольшого количества имеющейся у него марихуаны. В тот же день Б. приехал к дому осужденного, где в подъезде № на лестничной площадке между № и № этажами за 1 000 рублей приобрел у Билык 2,7 гр. марихуаны, которая в тот же день была у него изъята сотрудниками полиции. Оставшиеся по месту жительства осуждённого 121,42 гр. марихуаны, что отнесено к крупному размеру, а также 4 гр. гашиша, что отнесено к значительному размеру, также были изъяты в ходе ОРМ при осмотре квартиры, чем пресечен умысел ФИО2 на их дальнейший сбыт.

В суде первой инстанции ФИО1 свою причастность к незаконному обороту наркотических средств признал частично, не отрицая факта сбыта марихуаны Б., утверждал, что хранившиеся у него дома наркотические средства предназначались для личного употребления.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о его виновности в совершении установленных судом деяний, подтверждены совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

К таковым суд справедливо отнес показания оперативного сотрудника П. Н.Э. сообщившего о том, что при наличии оперативной информации о причастности Билык к незаконному обороту наркотических средств, в отношении последнего проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых тот был задержан, по месту жительства обнаружены наркотические средства, что объективно подтверждено приведенными в приговоре письменными доказательствами: результатами ОРМ "Наблюдение", которыми задокументирован факт сбыта осужденным Б. марихуаны; протоколом личного досмотра Б., в ходе которого обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, являющемся, согласно выводам химической экспертизы - наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 2,7 гр.; протоколом оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», где отражен результат обнаружения и изъятия по месту жительства ФИО1 приготовленных к сбыту наркотиков, а также приспособлений для их расфасовки; заключением химической экспертизы, согласно которой изъятые по месту жительства ФИО1 вещества являются наркотическими средствами гашиш массой 4 гр. и каннабис (марихуана) общей массой 121,42 гр., что относится к крупному размеру.

Суд также обоснованно использовал в качестве доказательств вины ФИО1 его показания, данные на стадии предварительного расследования, в которых он сообщил подробности своего участия в незаконном обороте наркотических средств, в частности рассказал о сбыте марихуаны Б. и о намерении продать оставшуюся партию наркотиков неопределённому кругу лиц.

Суд данные показания справедливо признал достоверными, отвергнув доводы ФИО1 о невиновности в покушении на сбыт обнаруженных в его квартире наркотических средств, верно указав, что таковые были даны им самостоятельно при соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона, эти показания подробны и согласуются с иными исследованными доказательствами. Дальнейшее изменение ФИО1 своей позиции относительно вмененных деяний, суд обоснованно оценил желанием последнего уменьшить свою ответственность за совершенные преступления.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, они тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, и в своей совокупности признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доказанность вины осужденного в совершении указанных преступлений и правильность юридической оценки его действий сторонами в апелляционных жалобе и преставлении не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности осужденного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет положительных характеристики в быту; в том числе суд учел обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание благотворительного пожертвования детскому центру.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом, с учетом личности виновного, вида и количества сбытого наркотического средства, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд счел возможным, применить при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст. 228.1 УК РФ положений ст.64 УК РФ, определив его размер ниже минимального предела санкции названной статьи.

Вопреки доводам защитника, вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом в приговоре надлежаще мотивирован.

Назначенный осуждённому вид наказания судебная коллегия считает соразмерным тяжести содеянного, полностью отвечающим целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона при назначении наказания, которое выразилось в следующем.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 6 июня 2025 года ФИО1 осужден п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2-м годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4-м годам лишения свободы, и по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ему было назначено наказание в виде 5-ти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 июля 2025 года указанный приговор районного суда был отменен ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела и постановление приговора в условиях заключения осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве, и уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда (т. 3 л.д. 182-186, 218 - 220).

При новом рассмотрении дела и постановлении нового обвинительного приговора ФИО1 назначено наказание по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 3-х лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде 5-ти лет лишения свободы, а по совокупности преступлений в виде 6-ти лет лишения свободы, то есть в размере большем, чем указанное наказание ему назначалось по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 6 июня 2025 года, чем нарушен уголовный закон.

Кроме того, по смыслу приведенных выше разъяснений при новом рассмотрении уголовного дела при отмене предыдущего приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, суд не вправе не учитывать все то, что уже было признано обстоятельствами смягчающими наказание виновного.

Суд первой инстанции эти разъяснения во внимание также не принял и в настоящем уголовном деле не применил, не признав смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами - наличие на иждивении осужденного престарелой матери, имеющей заболевания, привлечение к уголовной ответственности впервые, которые были признаны таковыми при постановлении предыдущего приговора.

Следовательно, при повторном рассмотрении дела суд ухудшил положение осужденного при отсутствии к тому законных оснований.

В этой связи смягчающими наказание осужденному обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать - наличие на иждивении ФИО1 престарелой матери, имеющей заболевания и привлечение к уголовной ответственности впервые.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы – смягчить; апелляционное представление прокурора удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 38920 ч.1 п.9, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, признать обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание по всем эпизодам преступлений - наличие на иждивении ФИО1 престарелой матери, имеющей заболевания, привлечение к уголовной ответственности впервые;

- смягчить осужденному ФИО1 срок наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 2-х лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 4-х лет лишения свободы. Срок окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчить до 5-ли лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора Белгородского района Коноплянко О.И. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Атаманенко А.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий

Судьи