Приговор № 1-92/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-92/2019

Дело №

25RS0№-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., при секретаре Бондаренко Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Уличного С.В.,

подсудимой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданки РФ, со средним техническим

образованием, не военнообязанной, в браке не состоящей (вдовы),

несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей,

пенсионерки, зарегистрированной и проживающей в

<адрес>

ранее не судимой, копию обвинительного акта получившей

ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не

содержавшейся, избрана мера процессуального принуждения в

виде обязательства о явке,

защитника адвоката Стребкова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ, - незаконная розничная продажа спиртсодержащей пищевой продукции, совершенная неоднократно.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртсодержащей пищевой продукции по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ постановлением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда № <адрес> края, достоверно зная, о том, что на территории Российской Федерации запрещена розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» согласно которой розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями, являясь физическим лицом, не имеющим права на реализацию алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, продала за 100 руб. гражданину Свидетель №4 жидкость объемом 500 куб. см, которая согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей с содержанием безводного этилового спирта в жидкости 42 % об. ± 0,1 %, в которой содержатся микропримеси альдегидов, метилового спирта и сивушного масла, тем самым незаконно осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что живет одна, получает пенсию в размере 12000 руб. и выплату по потере кормильца в размере 9000 руб., всего – 21000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась дома, собиралась ложиться спать, в дверь кто-то постучался, она подошла к двери, посмотрела, на лестничной площадке стоял молодой человек, как позже она узнала – Свидетель №4 Парень спросил, есть ли у нее «что-нибудь спиртное». Она спросила у парня, есть ли ему 18 лет, и сказала, что видит его в первый раз. Парень сказал, что раньше уже был у нее, покупал спиртное. Она продала парню разведенный спирт в бутылке из-под кока-колы емкостью 0,5 л за 100 руб., парень ушел. После этого она подошла к окну, увидела на улице этого парня и участкового. Затем к ней в квартиру пришел участковый и начал составлять документы. Спирт она покупала несколько лет назад, разводила его водой, но «массово» не торговала.

Кроме признания вины подсудимой ФИО1 ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Дальнереченский», ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра он заступил на суточное дежурство, в тот же день в 20 часов в дежурную часть МО МВД РФ «Дальнереченский» поступило сообщение гражданина Свидетель №4 о том, что по адресу: <адрес> незаконно торгуют алкоголем. Он (свидетель) прибыл по указанному адресу, во дворе дома <адрес> г. Дальнереченска его дожидался Свидетель №4, который сообщил, что ему достоверно известно о том, что женщина из квартиры № дома <адрес> г. Дальнереченск края незаконно торгует спиртосодержащей продукцией, и сам вызвался осуществить покупку алкоголя, т.к. его возмущает данный факт. Около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 зашел в подъезд № <адрес>, а он остался на улице около подъезда. Примерно через пару минут Свидетель №4 вышел, в руках у него находилась пластиковая бутылка объемом 0,5 л с этикеткой «Coca-Сola», в бутылке находилась прозрачная жидкость. Свидетель №4 пояснил, что данную бутылку он приобрел в <адрес>, заплатив за нее 100 руб. После чего были приглашены двое понятых, девушки, которым были разъяснены их права и обязанности. Затем в присутствии понятых у Свидетель №4 бутылка была изъята, помещена в черный полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов» с пояснительной надписью, на которой поставили свои подписи Свидетель №4 и понятые. После изъятия он поднялся в квартиру № <адрес> г. Дальнереченска, дверь открыла женщина, которая представилась как ФИО1 и пояснила, что действительно продала данную бутылку молодому человеку за 100 руб. В ходе работы по материалу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.14 КоАП РФ, за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ. В связи с этим им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. (л.д. ....).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что по адресу: <адрес> незаконно продают алкоголь. Его возмутил данный факт, в связи с чем около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию, сделал сообщение по данному факту и стал дожидаться приезда сотрудников полиции во дворе <адрес>. Около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл сотрудник полиции, которому он рассказал о незаконной торговле алкоголем в квартире № <адрес> и изъявил желание произвести закупку алкогольной продукции по данному адресу. Обговорив все детали с сотрудником полиции, он поднялся на второй этаж <адрес> и постучался в квартиру №, ему открыла женщина, которой на вид было 65-70 лет. Он поинтересовался у женщины, есть ли у нее алкоголь на продажу, на что женщина ему ответила, что его не знает, видит его впервые. На что он соврал, сказав, что ранее приобретал у нее алкоголь, после чего женщина закрыла дверь. Примерно через минуту дверь <адрес> вновь открылась и женщина, находясь на пороге своей квартиры, протянула ему прозрачную пластиковую бутылку объемом 0,5 л с этикеткой красного цвета «Coca-Сola» с находящейся внутри нее жидкостью. Он взял бутылку, отдал женщине взамен 100 руб. При этом он находился в подъезде, в квартиру не проходил. После этого он вышел из подъезда, во дворе <адрес> сотрудник полиции в присутствии понятых изъял у него данную бутылку, о чем составил протокол, в котором он и понятые поставили свои подписи. После чего данная бутылка сотрудником полиции была упакована в черный полимерный пакет и опечатана бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов» с пояснительной надписью, где он и понятые поставили свои подписи. (л.д.....).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она проходила по <адрес> в районе дома № №, ее остановил сотрудник полиции и попросил побыть понятой при изъятии пластиковой бутылки у гражданина, который позже представился как Свидетель №4, она согласилась. Помимо нее был приглашен второй понятой, девушка. Находясь во дворе <адрес>, сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, после чего в их присутствии изъял у Свидетель №4 пластиковую бутылку объемом 0,5 л с этикеткой красного цвета и надписью «Coca-Сola», в которой находилась прозрачная жидкость. После чего сотрудником полиции был составлен соответствующий документ, в котором она, второй понятой, а так же Свидетель №4 поставили свои подписи. Также Свидетель №4 пояснил, что в данной бутылке находится спиртосодержащая продукция, которую он приобрел за 100 руб. у женщины, которая проживает по <адрес>. После изъятия данная бутылка была упакована в черный полимерный пакет, опечатана бумажной биркой с оттиском печать «для пакетов» с пояснительной надписью, где она, второй понятой и Свидетель №4 поставили свои подписи. (л.д. ....).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что то ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она была приглашена сотрудником полиции в качестве понятой при изъятии пластиковой бутылки у гражданина, который представился как Свидетель №4. Помимо нее был приглашен второй понятой, девушка. Они находились во дворе <адрес> края, где ей и второму понятому сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности. Далее в их присутствии у гражданина Свидетель №4 была изъята прозрачная пластиковая бутылка объемом 0,5 л, на которой имелась наклейка красного цвета «Coca-Сola», внутри бутылки содержалась жидкость, бутылка была полная. После чего сотрудником полиции был составлен соответствующий документ, в котором она, второй понятой и Свидетель №4 поставили свои подписи. Со слов Свидетель №4 ей стало известно, что в данной бутылке находится алкогольная продукция, которую он купил за 100 руб. у женщины, проживающей в квартире № дома <адрес> г. Дальнереченска Приморского края. Данная бутылка была упакована в полимерный пакет черного цвета, опечатана бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов» с пояснительной надписью, где она, второй понятой и Свидетель №4 поставили свои подписи. (л.д. ....).

Вина подсудимой подтверждается также исследованными судом доказательствами:

- рапортом сотрудника МО МВД РФ «Дальнереченский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут получено сообщение Свидетель №4 о незаконной торговле алкогольной продукции по адресу: <адрес> (л.д. ....);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 21 час 00 минут в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №3 у Свидетель №4 изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 л с этикеткой «Coca-Сola» с содержащейся в ней спиртосодержащей продукцией (л.д. ....);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жидкость в бутылке, реализованная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес> гражданину Свидетель №4, является спиртосодержащей, количество безводного этилового спирта (крепость %) в жидкости составляет 42 % об. ± 0,1 %. В жидкости содержатся микропримеси альдегидов, метилового спирта и сивушного масла, данные микропримеси согласно ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» являются характерными для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья. Количественное содержание метилового спирта (метанола) в жидкости 0,006 %, что не превышает требования ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» (не более 0,03 % для спирта «высшей очистки»). Массовая концентрация уксусного альдегида и сивушного масла также не превышает требования ГОСТ 5962-2013. Денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид) в пределах чувствительности использованного метода в жидкости не выявлены. (л.д.....);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено постановление Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб. (л.д. ....);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен черный полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№ ЭКЦ УМВД России по <адрес>» с №э2019 и подписью эксперта; целостность упаковки не нарушена; при вскрытии упаковки обнаружена и осмотрена бутылка емкостью 0,5 л с бесцветной прозрачной жидкостью; бутылка выполнена из прозрачного полимерного материала и закрыта пластмассовым завинчивающимся колпачком красного цвета, на бутылке наклеена этикетка с надписью «Coca-Сola». (л.д. ....);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника указала лестничную площадку второго этажа подъезда № <адрес> в <адрес> края, на которой она ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа продала молодому человеку спиртосодержащую продукцию за 100 руб. (л.д. ....);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка второго этажа подъезда № <адрес> края, где ФИО1 продала спиртосодержащую продукцию ДД.ММ.ГГГГ (л. д. ....).

Все указанные доказательства судом проверены, признаны относимыми и допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. У свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 отсутствуют основания оговаривать подсудимую ФИО1; у подсудимой ФИО1 отсутствуют основания для самооговора.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд считает квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, совершенная неоднократно.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. (л.д. ....).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает признать смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние подсудимой, состояние ее здоровья (наличие онкологического заболевания).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера и вида наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; обстоятельства совершения преступления; данные о личности подсудимой; наличие смягчающих наказание обстоятельств; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. С учетом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает назначить наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 171.4 УК РФ. С учетом возраста подсудимой ФИО1 и ее нетрудоспособности оснований для назначения наказания в виде исправительных работ суд не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката в размере 1350 руб.– суд считает отнести за счет федерального бюджета с учетом материального положения и состояния здоровья подсудимой ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам получателя платежа: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – постановление Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу оставить при деле.

Вещественное доказательство по делу – пластиковую бутылку емкостью 0,5 л с этикеткой «Coca-Сola» с находящейся внутри спиртосодержащей продукцией, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Дальнереченский», - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Бондарь