Приговор № 1-138/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-138/2017

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Криванкова А.С., при секретаре: Тимкиной К.А., с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Тобольска Лобачевой Ю.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ишметова Т.Т., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 33 минут до 02 часов 03 минут ФИО1, находясь <данные изъяты> в квартире <адрес>, из ревности, действуя умышленно, с целью причинения смерти К., взял в руку обрез охотничьего гладкоствольного ружья и, осознавая, что от его преступных действий может наступить смерть потерпевшего, и, желая наступления этих последствий, произвёл выстрел из обреза ружья в голову К. причинив ему телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть К. на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал частично и об обстоятельствах совершения преступления дал суду показания.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого, полностью доказана показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, экспертов, в части не противоречащей им показаниями подсудимого, и другими материалами дела.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Г., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она вместе с подсудимым ФИО1 и погибшим К. <адрес> сидели за столом. К. был спокойным, а Глухих злился. К. не оскорблял Глухих. Затем, Глухих взял за батареей в коридоре обрез ружья, зашёл в кухню и, держа обрез ружья в правой руке, направил ствол в сторону головы К., спросив, боится ли тот. К. сидел за столом не вставая, <данные изъяты>. К. стал успокаивать Глухих и тот опустил руку с обрезом ружья, но затем снова поднял, направил ствол в сторону головы К., и выстрелил в голову К.. Обрез ружья Глухих держал в правой вытянутой вперёд руке, горизонтально. <данные изъяты> Считает, что Глухих целился в голову и стрелял целенаправленно в голову К.. Со слов Глухих ей известно, что он умеет обращаться с оружием.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Г. показала, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов в квартире <адрес> направил обрез ружья на К. и произвел выстрел ему в голову <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Ш., оглашенными с согласия сторон, <данные изъяты>, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире <адрес> у ФИО1. У него имеется обрез ружья <данные изъяты> и патроны к нему снаряженные картечью. ФИО1 взял у него этот обрез и спрятал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, К. и Г. находились в указанной квартире на кухне, а он спал в комнате. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от звука выстрела и, выйдя из комнаты, увидел, как из квартиры выбежала Г.. Глухих <данные изъяты> выбежал из квартиры. Он заглянул на кухню и увидел за столом труп К. с огнестрельным ранением головы. Он понял, что Глухих выстрелил в К.. Затем, он поднял с пола кухни свой обрез ружья и увидел, что выстрел был произведен из левого ствола. Забрав обрез ружья, он ушёл из квартиры <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, местом преступления является квартира <адрес>, где на кухне обнаружен труп К., в положении, сидя за столом, с телесными повреждениями. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у трупа К. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Ранение причинено прижизненно, незадолго до смерти, в результате выстрела патроном, снаряженным дробовым зарядом (картечь) из ручного огнестрельного оружия с близкого расстояния, <данные изъяты>.

Смерть К. наступила в результате огнестрельного ранения головы <данные изъяты>, что сопровождалось массивной кровопотерей.

После причинения огнестрельного ранения головы <данные изъяты> гр. К. не мог совершать активные целенаправленные действия в связи с потерей сознания.

<данные изъяты>

Имеется прямая причинная связь между огнестрельным ранением головы <данные изъяты>, обнаруженными на трупе К. и его смертью.

Судя по направлению огнестрельного раневого канала спереди назад и локализации входного и выходного огнестрельного ранения головы в лобно-теменной области, дульный срез оружия, из которого был произведен выстрел, был направлен в лобно-теменную область головы К.

Показаниями эксперта М., согласно которому, у трупа ФИО3 имелась большая рана верхней части головы, ото лба до макушки, которая образовалась от попадания основной части заряда и компонентов выстрела (картечи, газа, прокладок, пыжей) в голову. Большая часть заряда прошла через голову и вышла, а три свинцовых картечины остались в ране. Картечь летит скученно, как пуля, поэтому дуло было направлено в лобно-теменную область головы трупа. Всё это и ссадины на лице трупа свидетельствуют о том, что выстрел был с близкого расстояния <данные изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Ш. обнаружен и изъят обрез гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты> и <данные изъяты> охотничьих патронов <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: обрез ружья и <данные изъяты> патронов, изъятых у Ш.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обрез, представленный на экспертизу, относиться к группе среднествольного, двуствольного, двухзарядного, гладкоствольного, огнестрельного оружия. Изготовлен обрез самодельным способом <данные изъяты>. На момент исследования обрез для производства выстрелов <данные изъяты> из обоих стволов пригоден. Выстрел из обреза без нажатия на спусковой крючок невозможен.

<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: № патронов, изъятых в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, № патронов, представленных на экспертизу, <данные изъяты> предназначенными для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия соответствующего калибра <данные изъяты>.

Показаниями эксперта С., согласно которым, представленные на экспертизы патроны были заряжены картечью, <данные изъяты>. На патронах было указано, чем они снаряжены. <данные изъяты> Присутствие пороха вокруг раны свидетельствует о производстве выстрела с небольшого расстояния <данные изъяты>. При выстреле стволы откидываются вверх.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъят CD-диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного видеонаблюдения дома <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при просмотре видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения дома <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:02 часов из подъезда указанного дома выбежала и убежала Г., в 02:03 часов выбежал и убежал ФИО1, в 02:08 часов вышел и ушёл Ш.. <данные изъяты>

Показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым, он находился с погибшим К. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, К. и Г. находились за столом на кухне в его квартире <адрес>. Он приревновал Г., поэтому взял в коридоре за батареей обрез ружья, который он до этого зарядил двумя патронами, снаряжёнными картечью, взвёл курок, держа обрез одной правой рукой, направил в сторону К. и произвёл выстрел. Он увидел, что попал К. в голову, что у него пробита голова и много крови. Он понял, что К. умер, поэтому не вызвал «скорую медицинскую помощь». <данные изъяты> не сообщил в полицию, а скрылся, бросив обрез. У него есть опыт стрельбы из разных ружей, в том числе картечью. Он понимал, что может убить К. при выстреле в него из ружья.

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными, в связи с существенными противоречиями, <данные изъяты> согласно которым, ему не понравилось, что Г. общалась с К. и не обращала на него внимание, поэтому он обозлился, взял обрез ружья и сказал К., что выстрелит в него, после чего, взвел один курок, затем произвёл выстрел, нажав на спусковой крючок <данные изъяты>

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он из-за ревности из обреза ружья выстрелил в К. <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 показал, как он ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов у себя в квартире <адрес> произвел выстрел из обреза охотничьего ружья в К. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено <данные изъяты>.

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р., согласно которым, <данные изъяты> Погибший к конфликтам склонен не был, агрессию не проявлял. Подсудимый ФИО1, напротив, <данные изъяты> вёл себя агрессивно.

Показаниями свидетеля С., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО1 и К. находились в квартире <адрес>, после чего ушёл, а они остались.

Показаниями свидетеля Г., оглашенными с согласия сторон, <данные изъяты>, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов к ней домой пришёл <данные изъяты> ФИО1. Он был взволнованный, возбуждённый и сказал, что у него в квартире труп с простреленной головой, после чего, взял у неё деньги и ушёл. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов дочь ей сказала, что в квартире Глухих действительно труп мужчины с огнестрельным ранением головы <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Г., согласно которым, со слов <данные изъяты> ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ с 03:00 до 04:00 часов ФИО1 пришёл к ней домой сказал, что «натворил дел» и попросил денег. После этого, он пришёл к ней и попросил денег. В дневное время она приехала в квартиру <адрес>, где приживал ФИО1, и обнаружила труп К., после чего вызвала полицию.

Показаниями свидетеля Ю.., оглашенными с согласия сторон, <данные изъяты>, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он <данные изъяты> приехал в квартиру <адрес> к <данные изъяты> ФИО1, где обнаружили труп К. который проживал у Глухих <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. В основу приговора положены, как показания свидетелей, экспертов, представителя потерпевшего, так и в части не противоречащей им показания подсудимого, которые согласуются, как между собой, так и с другими исследованными материалами дела, и образуют совокупность подтверждающих вину доказательств.

Стабильность и обстоятельность показаний свидетелей, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Доводы подсудимого о том, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, что он стрелял над головой потерпевшего, суд отвергает, поскольку, они не обстоятельны, ни чем не подтверждаются и опровергаются последовательными показаниями свидетеля Г., экспертов М. и С. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 направил ствол обреза ружья в сторону головы К., целился в голову и стрелял целенаправленно в голову К., с близкого расстояния <данные изъяты>, в результате чего образовалась большая рана, не от случайно попавших нескольких картечин в результате разброса дроби, а от попадания основной части заряда и компонентов выстрела, то есть выстрел был произведён точно в голову и с близкого расстояния, то есть целенаправленно.

Доводы подсудимого о том, что погибший мог встать во время выстрела, поэтому он попал ему в голову, суд отвергает, поскольку, они не обстоятельны, ни чем не подтверждаются и опровергаются последовательными показаниями свидетеля Г. и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым, во время выстрела К. сидел за столом, не вставал, и позой трупа К., в положении сидя за столом.

Суд считает, что производство выстрела подсудимым из обреза ружья, заряженного картечью, с близкого расстояния в голову К., где расположены жизненно важные органы человека, свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла, направленного на причинение именно смерти потерпевшему.

Это же подтверждается и поведением подсудимого, как предшествующим преступлению, который специально отлучился, взял заряженный обрез ружья, взвёл курок, сказал, что выстрелит в К., после чего, нажал на спусковой крючок, так и непосредственно после совершения убийства, который не интересовался состоянием потерпевшего, не вызвал «скорую медицинскую помощь», а скрылся с места преступления.

Отсутствие рикошета картечи подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Г., эксперта М, согласно которым, ранение головы причинено в результате выстрела с близкого расстояния, в направлении спереди назад, дульный срез оружия был направлен в лобно-теменную область головы К., что полностью совпадает с расположением трупа К. и расположением ФИО1 во время выстрела, которые установлены протоколами осмотром места происшествия и проверки показаний на месте.

Тяжесть телесных повреждений и причинная связь, между причинением телесных повреждений и наступившими последствиями, установлена заключением эксперта и показаниями эксперта, и у суда сомнения не вызывает. Период возникновения телесных повреждений совпадает со временем преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что смерть К. наступила от умышленных действий ФИО1.

Обдуманное поведение ФИО1 до совершения убийства и после него свидетельствует об отсутствии у него каких-либо признаков аффекта.

Из показаний подсудимого и показаний свидетеля Г. установлено, что непосредственно перед совершением преступления со стороны погибшего не имело место <данные изъяты> противоправное поведение, преступное посягательство на жизнь и здоровье ФИО1, и каких-либо действий, которые могли бы вызвать у осуждённого состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, потерпевшим не совершалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что убийство было совершено не в состоянии аффекта или необходимой обороны.

Мотивом совершения данного преступления, как было установлено в ходе судебного разбирательства, из показаний подсудимого, явилась ревность.

<данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, определения вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, <данные изъяты>, относится к категории особо тяжкого преступления, личность подсудимого, <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта <данные изъяты>

Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений также не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт: наличие <данные изъяты> явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый рассказал и показал на месте преступления об обстоятельствах его совершения; частичное признание вины; <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о наличии отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора. Совершение преступления с использованием оружия не является включением судом в обвинение дополнительного доказательства с новыми данными и не нарушает право осужденного на защиту. Фактические события преступления описаны в обвинительном заключении, в котором содержится указание о совершении преступления ФИО1 с использованием огнестрельного оружия. Проведенной по делу экспертизой установлено, что использованный подсудимым в ходе совершения преступления обрез ружья является огнестрельным оружием. Совершение преступления с использованием оружия не меняет квалификацию преступления, не увеличивает объем обвинения.

Поэтому, несмотря на то, что в обвинительном заключении не содержится обстоятельств отягчающих наказания, суд, <данные изъяты> признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления с использованием оружия, поскольку установил, что убийство ФИО1 совершил с применением огнестрельного оружия.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает невозможным исправления осуждённого без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, и полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничение свободы суд считает возможным не назначать ФИО1, в связи с достаточностью наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Так же, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждён к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, <данные изъяты> ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующим выводам.

Частичному удовлетворению подлежит заявленный представителем потерпевшего Р. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего К. гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 компенсации причинённого ему морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Виновными действиями ФИО1, лишившего жизни <данные изъяты>, К. безусловно, причинены огромные нравственные страдания, тяжесть и глубина которых у суда не вызывает сомнения.

Поэтому в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ФИО5 имеет право на возмещение подсудимым ФИО1 причиненного ему морального вреда. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства по делу, <данные изъяты> руководствуясь ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, суд снижает сумму иска и определяет денежную компенсацию причинённого К. морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке п.п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. ст. 81 УПК РФ, а именно:

обрез охотничьего ружья и № патрон - хранить в оружейной комнате МО МВД России <данные изъяты>;

<данные изъяты> фрагментов металла - уничтожить;

следы рук на отрезках липкой ленты, CD-диск - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Иск Р в интересах К к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в лице законного представителя Р в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: обрез охотничьего ружья и <данные изъяты> патрон - хранить в оружейной комнате МО МВД России <данные изъяты>; <данные изъяты> фрагментов металла - уничтожить; следы рук на отрезках липкой ленты, CD-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор вступил в законную силу "11" июля 2017г.

Судья А.С. Криванков