Решение № 2-1-6594/2018 2-6594/2018 2-6594/2018~М-5886/2018 М-5886/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1-6594/2018

Дело №2-1-6594\2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Мишиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Развитие» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2018г. истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 23 ноября 2017г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате неисправности системы центрального отопления на чердаке дома. Согласно отчета ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без износа равна 89 655 руб. Просила взыскать с ответчика ООО УК «Развитие» в возмещение ущерба 89 655 руб., расходы по оценке ущерба – 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ООО УК «Развитие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по юридическому адресу, отзыв на иск не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд установил следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

В деле имеется акты ООО УК «Развитие» о залитии квартиры истца от 23 ноября 2017г. и 07 декабря 2017г., согласно которых залитие квартиры истца произошло 23 ноября 2018г. из-за прорыва на чердаке системы центрального отопления, в ходе осмотра в квартире установлено:

- по потолке из гипсокартона видны сухие разводы от намокания и грязь,

-потолочный плинтус потрескался в местах стыковки,

-обои отошли и потемнели в углу кухни над плитой,

-разбухли от намокания: короб, закрывающий трубу вытяжки, консоль, боковая стенка напольного шкафа, цоколь кухни (все элементы сделаны из ДВ/СП), а также вздулся и разошелся по стыкам ламинированный пол на кузне

-в результате намокания гипсокартона на стенке вышли из стены крепления вытяжки и вытяжка упала на плиту, в результате падания вытяжки на полите образовались сколы на металлической окантовке, арочной панели, работоспособность вытяжки установить не удалось, т.к., оборвалась электропроводка, питающая вытяжку. По словам жильца после залития перестал работать электрический теплый пол на кухне.

В представленном истцом отчете ИМ ФИО2 №000047\18 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа определена в размере 89 655 руб.

Судом установлено, что причиной залития квартиры истца явился прорыв на чердаке многоквартирного дома системы центрального отопления.

Дом <адрес> находится в управлении ООО УК «Развитие», что следует из данных официального сайта Городской управы г. Калуги, ответчиком по запросу суда договор управления данным домом не представлен.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п. 7).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежит возмещению в полном размере.

По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательств, опровергающих выводы суда и указывающих достоверно на иную причину залития квартиры истца, ответчиком в судебном заседании не представлено, и судом не добыто.

При установлении размера ущерба суд принимает отчет ИП ФИО2 как правильный, достоверный, соответствующий законодательству об оценочной деятельности, и не оспоренный ответчиком. Сумму ущерба в размере 89655 руб. без учета износа суд взыскивает с ответчика, применяя при рассмотрении по аналогии разъяснения Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", разъяснившему, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязательных для суда указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми предусматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке претензии истца от 26 февраля 2018г. и 13 июля 2018г.

На основании ст.98 ГПК РФ с пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., подтвержденные документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Развитие» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 89 655 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 49 827 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО УК «Развитие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2889 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.

Судья Е.В.Дулишкович