Решение № 12-33/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-33/2017

№ 12-33/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 11 апреля 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Сметанников А.Н.,

с участием:

государственного инспектора муниципального района имени Лазо по пожарному надзору ФИО1,

рассмотрев жалобу Рудящей ФИО9 на постановление государственного инспектора муниципального района по пожарному надзору Государственного пожарного надзора Хабаровского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении административного наказания по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора муниципального района по пожарному надзору Государственного пожарного надзора Хабаровского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО5 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> электрическую плиту включила не она, а ее сожитель – ФИО2, то есть хозяин квартиры. В том, что произошел пожар, ее вины не имеется, она сделала все на тот момент зависящее от нее.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Государственный инспектор по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, назначен минимальный размер штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

На основании требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав должностное лицо, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 6 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 09.03.2017, 27.02.2017 в 09 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, п. Переяславка, д. 3, кв. 1 выявлены нарушения требований пожарной безопасности: правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – ППР) - пп. е п. 42 ППР; кодекса об административных правонарушениях РФ - ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ:, электронагревательный прибор, включенный в электрическую сеть оставлен без присмотра, гражданка ФИО5 оставила без присмотра включенную электрическую плиту, т.е. нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях, опрошенных лиц.

Согласно определению о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району имени Лазо УНД и ПР Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю поступило сообщение о загорании ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что в квартире проживает гр. ФИО2 со своей сожительницей ФИО5

Из объяснения ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни поставила на электрическую двух конфорочную плиту сковороду с растительным маслом и отлучилась в помещение зала. Электрическая плита была включена в электросеть. Через некоторое время она почувствовала запах дыма и хлопок, после чего зашла в кухню и обнаружила, что горит электрическая плита и вытяжка, которая располагалась над плитой.

Согласно объяснению ФИО2, имеющемуся в материалах административного дела, он проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО5 Около ДД.ММ.ГГГГ она поставила сковороду на эл. плиту с растительным маслом, а сама ушла в зал, позже она его разбудила и сказала, что на кухне горит плитка и вытяжка. Квартира находится в его собственности, ущерб ему не причинен.

Как следует из объяснений ФИО3, ФИО6 у них имеется доля в собственности квартиры (свидетельства о праве собственности приложены), расположенной по адресу: п. <адрес>. Им известно, что по указанному адресу произошел пожар, поскольку сожительница ФИО2- ФИО5 оставила пищу на плите без присмотра. Ущерб не причинен.

Рассматривая дело об административном правонарушении, государственный инспектор муниципального района имени Лазо по пожарному надзору ФИО1 правильно пришла к выводу, что действия ФИО5 по оставлению электронагревательного прибора, включенного в электрическую сеть без присмотра могут образовать событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, однако только в том случае, если эти действия повлекли возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

Привлекая к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ ФИО5, государственный инспектор по пожарному надзору мотивировала свои выводы о наличие в действиях ФИО5 нарушений пожарной безопасности (подтверждаются исследованными доказательствами, в связи с чем, доводы, содержащиеся в жалобе, судом не принимаются), однако оставила без внимания и оценки, привели ли данные действия к уничтожению или повреждению чужого имущества (причинению ущерба), то есть в данном случае, не раскрыта объективная сторона вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с изученными объяснениями, исследованных материалов дела, собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ущерб не причинен, как и не установлено причинение ущерба иным лицам.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку инкриминируемый состав административного правонарушения является материальным, уничтожение, либо повреждение чужого имущества предполагает наступление последствий для собственника данного имущества в виде материального ущерба. Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а именно вопрос о наличие причиненного ущерба и как следствие о наличие последствий в виде уничтожения или повреждения чужого имущества при возгорании, произошедшем по адресу: <адрес>, в рамках производства по делу об административном правонарушении, всесторонне и полно исследованы не были, соответственно, выводы государственного инспектора муниципального района по пожарному надзору Государственного пожарного надзора Хабаровского о виновности ФИО5, являются преждевременными и не доказанными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора муниципального района по пожарному надзору Государственного пожарного надзора Хабаровского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Рудящей ФИО9, удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора муниципального района по пожарному надзору Государственного пожарного надзора Хабаровского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Сметанников.