Решение № 2-558/2019 2-558/2019~М-532/2019 М-532/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-558/2019

Дело № 2- 558/2019

УИД 42RS0038-01-2019-000915-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 02 декабря 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Беловского района Давыдовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что она является собственником жилого помещения по <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрции права № от 26.05.2003 года. В жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО2. В период приобретения указанного недвижимого имущества она состояла в браке с ответчиком.

Решением Беловского районного суда брак между ними расторгнут, в августе 2008г. ответчик выехал с места жительства, вывез всё принадлежащее ему имущество, и с этого периода по указанному адресу не проживает, расходы на содержание жилья не оплачивает. Никаких припятствий пользоваться жилым помещением ответчик не имел. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать УФМС по Кемеровской области в Беловском районе снять ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился, его место жительства неизвестно.

Назначенный ответчику в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Траскевич В.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал.

Представитель 3-его лица- миграционного пункта Отдела МВД России по Беловскому району в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истицу, адвоката, мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

В силу положений ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 38 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

По смыслу указанной нормы Семейного кодекса РФ, ее применение возможно только в рамках рассмотрения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов и не допускает произвольного ее применения в иных правоотношениях бывших супругов.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются паспортными данными ФИО1, копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В период брака, а именно: ДД.ММ.ГГГГ супругами на имя ФИО1 был приобретён жилой дом по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 15.05.2003г., свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2003г. (л.д. 7-9).

Согласно справке о составе семьи № от 13.05.2019г., ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с 14.01.2003г. по настоящее время, в составе семьи имеет ФИО2, который состоит на регистрационном учете по месту жительства с 03.12.2002г. по настоящее время, брак расторгнут (л.д. 10).

Ответчик со слов истицы по данному адресу не проживает на протяжении нескольких лет.

Однако судом установлено, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом сторон, т.к. оно было приобретено ими на основании возмездной сделки в период брака, от причитающейся доли в общем имуществе ответчик не отказывался, раздел имущества между бывшими супругами не производился, и возможность такого раздела не утрачена, следовательно, ответчик является сособственником спорного жилого помещения, пока не доказано иное, и в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288, п. 1 ст. 209 ГК РФ он вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения домом в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на что ссылается истец, в данном случае не имеется.

Тот факт, что брак между сторонами расторгнут и ответчик в квартире не проживает, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Гражданин - собственник жилого помещения может как использовать, так и не использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи, однако он обязан в силу положений ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания имущества, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме, приходящейся на ее долю.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств приобретения спорного жилого помещения в период брака с ответчиком исключительно за счет её добрачных средств (имущества), истцом не представлено доказательств, что ответчик не имеет намерений пользоваться спорным жилым помещением.

Обстоятельства длительного непроживания ответчика в спорном жилом доме не дают суду основания полагать об утрате ответчиком интереса к спорному жилому помещению и о прекращении права пользования им.

После расторжения брака раздел имущества не производился, соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением не заключалось, в связи с чем оснований считать, что ответчик как сособственник спорного имущества утратил право пользования жилым помещением, не имеется.

Учитывая изложенное, ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака. В рамках настоящего спора истцом не доказано право единоличной собственности на спорный дом.

Довод истца о том, что ответчик не несет расходов по оплате за спорное жилое помещение, не может быть принят во внимание и служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением. Кроме того, истица не лишена права на обращение в суд с требованием о возмещении понесенных ею расходов, связанных с содержанием жилого помещения.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, оснований для снятия ответчика с регистрационного учета также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: И.А. Луцык

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2019 года.