Постановление № 1-1-84/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-1-84/2017

Дело №1-1-84/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Жуков 27 июня 2017 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Калужской области Нюнько А.С., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Хохлова А.И., при секретаре Тужиковой В.М., а также потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Кутузова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги «Белоусово-Обнинск» по направлению города Обнинск Калужской области в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утв. Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неправильно выбрал скоростной режим движения, чем не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, также в нарушение п.1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также п.11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, выполняя обгон не установленных в ходе следствия транспортных средств выехал на полосу встречного движения, осознавая при этом, что не сможет вернуться на свою полосу движения в виду плотного потока и образовавшегося затора на полосе движения по направлению в сторону города Обнинск Калужской области, где по своей преступной небрежности допустил наезд на пешехода ФИО1, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП. В результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: а) в области головы и шеи: - ушибленной раны на волосистой части головы в височной части головы в височной области справа, ссадины: на лбу справа и в правой скуловой области; кровоподтека на лице слева, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на конвекситальной поверхности правого и левого полушария мозжечка и червя мозжечка; - кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности шеи, разрыва межпозвоночного диска на уровне 6-7 шейного позвонка с повреждением оболочек и спинного мозга; б) в области туловища: - кровоизлияния в мягкие ткани груди: - поперечного перелома грудины на уровне рукояти; неполных переломов ребер справа №,5,6 между около грудиной и средней ключичной линии; 8 между передней подмышечной и средней ключичной линии, 7-9 ребер по около позвоночной линии (полные); переломы ребер слева: 2 между средней ключичной и передней подмышечной линии, 7-го ребра по задней подмышечной линии (полные); кровоизлияния в клетчатку переднего средостенья, следы крови в полости сердечной сорочки, разрыва передней стенки левого желудочка сердца, кровоизлияния в парааортальной клетчатке грудного отдела аорты, разрыва нисходящего отдела аорты; кровоизлияния по задней поверхности под висцеральной плеврой нижней доли левого легкого; - ссадины на боковой поверхности живота справа, кровоподтека на левой боковой поверхности живота в проекции крыла подвздошной кости, размозжение ткани правой доли печени; разрыва капсулы селезенки; - кровоизлияния и размозжение тканей правой ягодичной области; в) признаков общего сотрясения тела: кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника; кровоизлияния в корень правого легкого; г) в области нижних конечностей: травматической ампутации правой голени в верхней трети; поперечного перелома нижней трети диафиза правой бедренной кости, перелома эпифиза правой бедренной кости; перелома костей левой голени в средней трети. Все обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 повреждения квалифицируются в комплексе как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинная связь. Своими действиями ФИО2 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, а именно: п.п. 1.4, 10.1, 11.2. Указанные нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а именно причинением смерти пешеходу ФИО1

Указанные действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Представитель потерпевшей адвокат Кутузов С.С. поддержал ходатайство Потерпевший №1 и просил его удовлетворить.

ФИО2, признавший свою вину, согласился с прекращением уголовного дела. Защитник адвокат Хохлов А.И. также просил ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Нюнько А.С. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, суд полагает, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, принял меры к заглаживанию причиненного вреда и потерпевшая к нему не имеет претензий материального характера, совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, потерпевшая Потерпевший №1 действительно примирилась с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и личности подсудимого, суд считает возможным в данном конкретном случае прекратить уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В.Бортникова