Апелляционное определение № 33-11343/2025 33-987/2026 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО7 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о признании полномочий отсутствующими,-

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 к ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением о признании полномочий отсутствующими.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано ( л.д. 110-113, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 186-193, том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. ( л.д. 251-255, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов ( л.д. 1-2, том 2), в связи с рассмотрением дела, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ФИО2, ФИО1 судебные расходы в размере по 36 106,97 рублей с каждого (л.д.98-102, том 2).

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено частично (л.д.202-206 т.2).

С истцов ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 25 531,97 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, истцами ФИО2, ФИО1 подана частная жалоба, в которой истцы ставят вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что рассмотренное дело обладает низкой категорией сложности. Кроме этого, представитель ФИО5 в судебных заседаниях во время рассмотрения дела не участвовал, процессуальные документы в интересах своего доверителя ФИО3 не представлял, своих полномочия доверенностью не подтвердил. Часть указанных в заявлении услуг являются фактическими, а не юридическими, а часть не предусмотрена договором.

На частную жалобу поданы письменные возражения истцов ФИО3, в которых она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пунктов 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (доверитель) был заключен Договор поручения на оказание правовых услуг, из пункта 1.2 которого следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику правовые услуги по гражданским делам в судах общей юрисдикции в согласованном порядке. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях которые определены Договором.

В соответствии с пунктом 3 Договора размер вознаграждения за исполнение поручения по Договору определяется по согласованию сторон путем передачи наличных денежных средств заказчиком исполнителю, что подтверждается распиской и получении денежных средств. Согласно пункту 3.2 в указанную в п. 3.1 стоимость Договора стоимость входит: предварительный анализ информации и документов, предоставленных Заказчиком; подготовка и подача в суд искового заявления, сопутствующих процессуальных документов; подготовка и направление в суд в рамках дела ходатайств; участие в судебных заседаниях.

В материалы дела представлены отчеты об оказанных услугах, а также акты выполненных услуг по Договору (л.д.7-10, том 2):

- от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 были оказаны следующие услуги: изучение и ознакомление с материалами дела по фотокопиям – 5000 рублей; формирование правовой позиции по существу исковых требований - 2000 рублей; внесудебная работа на выезде по поручению (к месту работы) – 3000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 были оказаны следующие услуги: подача ходатайства о применении срока исковой давности – 5000 рублей; истребование и получение документов у третьих лиц – 2000 рублей; устная консультация – 2000 рублей; изготовление копий документов для суда – 1000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 были оказаны следующие услуги: изучение и ознакомление с материалами дела (апелляционная жалоба истцов) – 5000; внесудебная работа на выезде по поручению (к месту работы) - 2000; устная консультация - 2000 рублей; формирование правовой позиции по существу заявленных требований - 2000 рублей; истребование и получение документов у третьих лиц – 2000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 были оказаны следующие услуги: составление апелляционной жалобы - 5000 рублей; устная консультация - 2000 рублей; оплата госпошлины - 150 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 были оказаны следующие услуги: изучение и ознакомление с материалами дела (кассационная жалоба истцов) – 5000 рублей; внесудебная работа на выезде по поручению (к месту работы) – 2000 рублей; устная консультация – 2000 рублей; формирование правовой позиции по существу заявленных требований - 3000 рублей; подготовка процессуальных документов в кассационную инстанцию (ходатайство) - 2000; подготовка возражений на кассационную жалобу - 5000 рублей (л.д.20-21, том 2);

- от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 были оказаны следующие услуги: подготовка документов о взыскании судебных расходов (ДД.ММ.ГГГГ) – 5000 рублей; подготовка документов о взыскании судебных расходов (ДД.ММ.ГГГГ) – 5000 рублей (л.д.52-53, том 2).

Таким образом, по вышеуказанному Договору ФИО4 были оказаны услуги на общую сумму 69 150 рублей.

Получение денежных средств подтверждается соответствующими расписками (л.д. 11-12,19,54, том 2).

Также ответчиком ФИО3 были понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением дела в размере 1063,94 рублей (л.д.22-25, том 2).

В материалы дела представлена Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Садоводческий потребительский кооператив «АЙЛАНТ» в лице председателя правления ФИО3 уполномочивает ФИО4 представлять интересы СПК «АЙЛАНТ» и вести от его имени и в его интересах вес дела в судах общей юрисдикции (л.д. 32, том 1).

При рассмотрении настоящего дела по существу, были проведены следующие судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67, том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108, том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-184, том 1), в которых представитель ФИО5 участия не принимал.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО4 были поданы следующие процессуальные документы: ходатайство проведении судебного заседания в отсутствие третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, поданное от имени СПК «АТЛАНТ» (л.д.27, том 1), письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, поданные от имени СПК «АТЛАНТ» (л.д.31, том 1); ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, поданное от имени СПК «АТЛАНТ» (л.д.89, том 1); возражения на апелляционную жалобу, поданные от имени СПК «АТЛАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-150, том 1), отзыв на апелляционную жалобу, поданные от имени СПК «АТЛАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153, том 1); ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и о направлении копии решения, поданное от имени СПК «АТЛАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212, том 1); возражения на кассационную жалобу поданные от имени СПК «АТЛАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246-247, том 1); возражения на кассационную жалобу поданные от имени СПК «АТЛАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.256-259, том 1).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, в размере 51 063, 94 рубля, то есть по 25 531,97 с каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный к взысканию судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 51 063,94 рублей является явно чрезмерным, и не соответствующим объему оказанных представителем услуг ответчику ФИО3 как физическому лицу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представитель ФИО5 являлся и представителем третьего лица по делу – СПК «АЙЛАНТ».

С учетом обстоятельств рассмотрения дела, а также его сложности дела, объема оказанных услуг представителем ответчику как физическому лицу – ФИО3, суд апелляционной инстанции полагает разумным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. с каждого из истцов, в пользу ответчика.

При этом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истцов почтовых расходов в размере 1063,94 руб.

Довод частной жалобы о том, что с учетом сложности дела, объема оказываемых представителем услуг, оснований для взыскания судебных расходов с истцов не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, по делу ФИО1, ФИО2 являются истцами по делу. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано, следовательно имеются основания, предусмотренные статьями 98 и 100 ГПК РФ для возмещения ответчику понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов за счет истцов., размер которых подлежит определению судом. Законных оснований для освобождения истцов от возмещения расходов на оплату судебных расходов - услуг представителя, почтовых расходов в полном объеме не имеется.

В связи с вышеуказанным, определение суда подлежит изменению. Снизить размер взыскания судебных расходов с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 до 10531 руб. 97 коп. с каждого (20 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя + 1063,94 руб. почтовые расходы = 21063,94 руб.; 21063,94 руб. : 2 =10531,97 руб. - с каждого из истцов ФИО1, ФИО2 в пользу ответчика ФИО3).

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,-

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов изменить.

Снизить размер взыскания судебных расходов с ФИО1, ФИО2 пользу ФИО3 до 10 531 руб. 97 коп. (десять тысяч пятьсот тридцать один руб. девяносто семь коп.) с каждого.

В иной части определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белинчук Т.Г.