Решение № 2-1030/2021 2-1030/2021~М-1347/2021 М-1347/2021 от 25 июня 2021 г. по делу № 2-1030/2021

Дело № 2-1030/2021

УИД 23RS0004-01-2021-001807-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 25 июня 2021 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Мензило В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Анапа» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Анапа» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит суд взыскать с него расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа 109 409 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, государственную пошлину 3518 рублей. В обоснование указал, что 14 мая 2020 года в 05:20 на федеральной автомобильной дороге Новороссийск – Керченский пролив (44 км. 500 м.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ А6ВR23, государственный номер 000, принадлежащего ГБУЗ «городская больница Анапы», под управлением водителя ФИО2, транспортного средства ВАЗ 21074, государственный номер 000, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ A6BR23 гос. №000, принадлежащему ГБУЗ «Городская больница Анапы», причинены механические повреждения: правый порог, задняя дверь, заднее крыло. Согласно заключения эксперта ООО «Автоспас-Юг» № 0800.0920 от 08.09.2020 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 109409 (сто девять тысяч четыреста девять) рублей, 00 копеек. Кроме того были произведены дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в определении по делу об административном правонарушении 23ДТ068464.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что водитель ФИО1, 00.00.0000 г.р., управлял автомобилем и при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ А6ВR23 гос.номер 000, принадлежащее истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ А6ВR23 гос № 000 были причинены механические повреждения: правый порог, задняя дверь, заднее крыло. Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключения эксперта ООО «Автоспас-Юг» 000.0920 от 08.09.2020г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 109409 (сто девять тысяч четыреста девять) рублей, 00 копеек. Истцом также указано о том, что им были произведены дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, в случае если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. Применительно к данному спору никаких исключений не установлено.

Соответственно ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 109409 (сто девять тысяч четыреста девять) рублей, 00 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, сумма оплаченной госпошлины в размере 3518 рублей.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Анапа» о возмещении вреда, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требования представителя представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Анапа» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения, проживающего по адресу: (...), расходы на восстановительный ремонт в размере 109 409 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3518 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий: