Решение № 2А-146/2024 2А-146/2024~М-108/2024 М-108/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-146/2024

Дело № 2а-146/2024

Категория 3.028

УИД 36RS0019-01-2024-000223-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 14 мая 2024 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «ОТП Банк» - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП ФИО3,

установил:

представитель административного истца – АО «ОТП Банк», действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся: 1) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.11.2023 года по 03.04.2024 года; 2) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.11.2023 года по 03.04.2024 года; 3) в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.11.2023 года по 03.04.2024 года; 4) в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 29.11.2023 года по 03.04.2024 года; 5) в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.11.2023 года по 03.04.2024 года; 6) обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация); направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований, указав, что 14.11.2023 года в Кантемировский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный 21.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Кантемировского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО4 в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк»

29.11.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 50937/23/36033-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Кроме того, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству (л.д. 5 - 6).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кантемировского РОСП ФИО1 (л.д. 78).

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебное заседание административный истец – АО «ОТП Банк» и его представитель, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 86, 87 – 88, 91 - 92), не явились, представитель просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 6).

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 административные исковые требования административного истца признала частично, пояснив, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, а также осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, что подтверждается постановлением и актом, копии вынесенных документов своевременно направлялись взыскателю в автоматическом режиме через ЕСЕПГУ.

В судебное заседание административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кантемировского РОСП ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 82, 84), не явились, о причинах своей неявки не известили.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 89 - 90), не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в производстве Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 50937/23/36033-ИП, возбужденное 29.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 (л.д. 50 - 76) по заявлению представителя АО «ОТП Банк» (по доверенности) – ФИО9, на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного 21.09.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области (л.д. 76), о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя – Акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 11.02.2013 года в размере 190 609 руб. 57 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 506 руб. 10 коп.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей названным Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного постановления, регламентированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства № 50937/23/36033-ИП от 29.11.2023 года, представленного Кантемировским РОСП суду, следует, что по указанному исполнительному производству в период с 29.11.2023 года по 03.05.2024 года совершены следующие исполнительные действия:

- 29.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50937/23/36033-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 50 - 52);

- 29.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах (л.д. 70);

- 07.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено извещение в адрес должника о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 53);

- 12.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос о предоставлении сведений об абонентских номерах, адресах регистрации и местонахождения, паспортных данных (л.д. 55);

- 18.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства АО «ОТП БАНК» (л.д. 56);

- 11.01.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу регистрации должника ФИО4, согласно которому должник по указанному адресу отсутствует (л.д. 57);

- 19.01.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д. 58 – 59);

- 19.01.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 60 - 61).

- 09.01 и 12.02.2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 62 – 63, 67);

- 26.01.2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала ИП ФИО3 (л.д. 64);

- 12.02.2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 направлен запрос оператору связи (л.д. 70);

- 28.02.2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы АО «ОТП Банк», согласно которому жалоба заявителя признана обоснованной в части: не принят полный комплекс мер, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 69);

- 03.05.2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (л.д. 93 – 94).

Запросы в ЗАГС и в органы МВД России судебными приставами-исполнителями не направлялись, что не оспаривалось административным ответчиком ФИО1, что свидетельствует о том, что судебные приставы-исполнители Кантемировского РОСП предпринимали действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, однако, не в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

С учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель суду не представила. Совершение определенных исполнительных действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

Рассматривая заявленные административным истцом исковые требования, суд находит административные требования административного истца подлежащими удовлетворению частично, в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся: 3) в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.11.2023 года по 03.04.2024 года; 4) в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 29.11.2023 года по 03.04.2024 года; 5) в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.11.2023 года по 03.04.2024 года. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий, в материалах административного дела отсутствуют. В остальной части требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные административным истцом требования (пункты 1, 2) исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов взыскателя путем принятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в связи с окончанием 3 мая 2024 года исполнительного производства № 50937/23/36033-ИП (л.д. 93-94).

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление представителя АО «ОТП Банк» - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП ФИО3, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившиеся: 3) в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.11.2023 года по 03.04.2024 года; 4) в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 29.11.2023 года по 03.04.2024 года; 5) в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.11.2023 года по 03.04.2024 года.

В остальной части в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко